裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第4314號刑事判決
裁判日期：民國96年10月08日
裁判案由：賭博
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4314號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○乙○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第10863號），本院判決如下：
主文甲○○在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子肆顆、碗公壹個及賭資新臺幣玖佰元，均沒收。
丙○○在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子肆顆、碗公壹個及賭資新臺幣玖佰元，均沒收。
乙○○在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子肆顆、碗公壹個及賭資新臺幣玖佰元，均沒收。
事實及理由
一、甲○○曾因賭博案件，經本院以93年度簡字第1330號判處罰金銀元2,000元，如易服勞役，以銀元300元折算1日確定，於民國93年5月27日執行完畢。乙○○曾因賭博案件，經本院以92年度簡字第3679號判處罰金銀元1,000元，如易服勞役，以銀元300元折算1日確定，於93年5月6日執行完畢。甲○○、丙○○及乙○○竟基於賭博之犯意，於96年4月20日16時30分許起，在臺北縣板橋市○○路○○○號中山公園內之公共場所，利用先前不詳之人留置於該處之骰子4顆及碗公1個為賭具，由在場賭客輪流作莊，其他人則以每次新臺幣（下同）100元至數百元不等之金額押注，於押注完畢後，賭客輪流擲骰子比大小，莊家若贏（即莊家點數最多），則賭客所押賭注皆歸莊家所有，反之，莊家若輸（即莊家點數最小），則莊家須賠付賭客所押注之金額之方式賭博財物。嗣於同日17時10分許，為警在上址當場查獲，並扣得當場賭博之器具骰子4顆、碗公1個及賭資900元。
二、上揭事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及被告丙○○於警詢及檢察官偵查中坦承不諱。被告甲○○雖於檢察官偵查中否認有何賭博犯行，辯稱：其係好奇，圍觀，是別人玩，不是其玩云云。惟警方於現場所扣得之賭資900元、賭具骰子4顆及碗公1個，係於其等所聚賭石桌上所扣得，且係其等當時所押注賭資之事實，業據被告丙○○及乙○○於警詢中供述明確。再參酌被告甲○○於警詢中亦供承：其中200元為其所有，係賭博之用等語，核與被告丙○○及乙○○上開陳述之情節相符。倘依被告甲○○所辯，其僅係一時好奇而圍觀他人賭博，則何須押注現金？被告甲○○前開所辯無非臨訟卸責之詞，尚難採信。此外，並有臺北縣政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖各1份及現場暨扣案物品照片5幀在卷足憑，復有當場賭博之器具骰子4顆、碗公1個及賭資900元扣案可證。本件事證明確，被告犯行均洵堪認定。
三、核被告甲○○、丙○○及乙○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段在公共場所賭博財物罪。爰審酌被告甲○○及乙○○有如事實欄所載賭博前科之素行，兼衡被告等人犯罪之動機、目的、手段，公然賭博財物助長投機風氣，有害社會秩序，及被告丙○○、乙○○犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，於同年月16日生效，被告之犯罪時間係在96年4月24日以前，合於減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款規定減其刑期二分之一，並諭知易服勞役之折算標準。
四、扣案之骰子4顆、碗公1個及賭資900元，係當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年10月8日
刑事第四庭法官許政賢以上正本證明與原本無異。
書記官廖美紅中華民國96年10月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第267條：
以賭博為常業者，處2年以下有期徒刑，得併科1,000元以下罰金。
刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元以下罰金，但以供人暫時娛樂之物為賭博者，不在此限。