臺灣高等法院110年度毒抗字第894號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第894號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：重新審理

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第894號抗告人即聲請人 吳文典 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件聲請重新審理，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年4月26日裁定（110年度毒聲重字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：聲請人吳文典前因違反毒品危害防制條例案件，經該院以110年度毒聲字第274號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於民國110年3月15日以110年度毒抗字第339號裁定以其抗告逾期為由駁回抗告，是上開抗告裁定並非由上級審法院所為之實體裁定，故本件原裁定確定法院仍應為該院。又聲請人以法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估標準）為由，就該院110年度毒聲字第274號刑事裁定聲請「再審」（應為重新審理之誤）暨停止剩餘戒治處分，惟其並未附具任何積極證據以佐實在上開評分標準修正後，其即有依修正後規定認無繼續施用毒品傾向之情形，是其徒執上開法務部業已修正上開評分標準一節，聲請重新審理暨停止剩餘戒治處分云云，要屬無據，其聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：法務部已於110年3月26日公告修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，就評分項目、前科紀錄等有所調整。抗告人即聲請人吳文典雖經法務部○○○○○○○○於110年1月26日以新戒所衛字第11007002260號函認有繼續施用毒品傾向，然上開評估標準既經修正，此攸關其是否應受強制戒治，自有再詳查明之必要，以保障其權益，為此提出抗告，請求更為適當之裁定等語。
三、本院之判斷：按毒品危害防制條例第20條之1第1項規定：「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」，亦即於觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，受處分人僅得以上開6款情形聲請重新審理；且本條所稱「適用法規顯有錯誤」，係指法院依犯罪時或裁判時之法律為處斷，而有顯然錯誤而言，並不包括裁判確定後所生之法規變更情形在內。又有關法務部就「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」之修正，係屬行政規則或法規命令之修正，性質上不符毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定所稱之「新證據」。且抗告人亦未提出合於上開毒品危害防制條例第20條之1第1項所定6款情形之證據為憑，僅空言有再予詳查之必要云云，於法不合。是抗告人以法務部關於上開評估標準等之修正而聲請重新審理，顯與毒品危害防制條例第20條之1第1項所定6款聲請重新審理事由不合，原裁定因而駁回其聲請，並無違誤。
四、綜上所述，原裁定以抗告人聲請重新審理為無理由，而駁回其聲請，核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年5月31日
刑事第二十二庭審判長法官洪于智
法官汪怡君法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳思葦中華民國110年5月31日