臺灣桃園地方法院108年度聲字第4203號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第4203號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月03日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第4203號聲請人即被告 莊貽甯 選任辯護人 徐豪駿 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院108年度金重訴字第15號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告莊貽甯遭扣押之筆記型電腦、手機、硬碟、隨身碟、香港錫達公司章等物，已扣押逾17個月，請求准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。
三、查被告因涉嫌違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，並經本院以108年度金重訴字第15號受理在案，經查，本院受理上開案件尚未進行審理，且被告與同案被告之說法並不一致，共犯間亦以手機、電腦作為聯繫，被告於民國109年1月
3日準備程序中稱：我與同案被告KOKIJRFRANCISRAYMON
D（下稱KOKI）、 林泓鈞 、 姜啟文 聯絡都是用0000000000這個電話；同案被告KOKI亦於同日準備程序中稱：一開始與CharlesKing聯絡，是用被告的筆電等語，是無從僅憑被告片面之詞遽以認定本案扣押物是否與本案完全無關，則為日後審理期日所需及判決理由認定所依，自無從先行裁定發還，而仍有繼續扣押之必要。綜上，本件聲請人聲請發還上述扣案物品，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年1月3日
刑事第十三庭審判長法官呂如琦
法官許自瑋法官何宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官趙芳媞中華民國109年1月3日