臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第642號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 李宜昌
被 告 豐鎂鋼材有限公司
法定代理人 陳美娜
上當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟伍佰零玖元，及自民國一百
零四年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張： 伊執 有被告所簽發，發票日民國104年7月31日、
票面金額新臺幣（下同）158,509元，如附表所示之支票1紙
（下稱系爭支票）。詎屆期提示，竟遭以存款不足及拒絕往
來戶之理由退票，爰依票據法律關係提起本訴，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於聲明異議時以書狀表
示，本件債權債關係係尚有爭議待釐清等語。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照
支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分
別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支票
及退票理由單各乙紙為證，被告雖以書狀陳以前詞，惟未能
明確說明本件債務究有何爭議，更未提出任何證據以實其說
，自難據此為有利於被告之認定；又被告對於原告主張之上
開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而
，原告依票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示金額
及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月12日
書記官
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬───┬────┬──────┐
│編號│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│提示日│
├──┼──────┼─────┼─────┼───┼────┼──────┤
│１│104年7月31日│VP0000000│合作金庫商│豐鎂鋼│新臺幣15│104年7月31日│
││││業銀行太平│材有限│8,509元││
││││分行│公司│││
└──┴──────┴─────┴─────┴───┴────┴──────┘