裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年訴字第592號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年09月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄99年度訴字第592號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第
361號、99年度毒偵字第501號），本院於中華民國99年9月14日下午4時許，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官柳章峰
書記官陳采瑜通譯顏子濱法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；第一次扣案之甲基安非他命吸食器壹個沒收。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；第二次扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零壹玖貳公克）、海洛因殘渣袋壹個均沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；第二次扣案之甲基安非他命貳包（合計含袋重參點零伍公克）、甲基安非他命殘渣袋壹個均沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年捌月；第一次扣案之甲基安非他命吸食器壹個沒收，第二次扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零壹玖貳公克）、海洛因殘渣袋壹個、甲基安非他命貳包（合計含袋重參點零伍公克）、甲基安非他命殘渣袋壹個均沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
（一）甲○○有下列構成累犯之前科紀錄：①因贓物案件，經本院於民國89年11月8日以89年度易字第891號判決，判處有期徒刑7月，上訴後，經台灣高等法院台中分院於90年
4月11日以90年度上易字第46號判決，駁回上訴並確定。②因竊盜案件，經台灣高等法院台中分院於91年9月4日以91年度上易字第1317號判決，判處有期徒刑1年，強制工作3年確定。③因寄藏贓物案件，經本院於90年8月27日以90年度易字第272號判決，判處有期徒刑5月，上訴後，經台灣高等法院台中分院於90年12月28日以90年度上訴字第2128號判決，駁回上訴並確定。④因施用毒品案件，經本院於90年12月25日以90年度易字第310號判決，判處有期徒刑6月，於91年3月3日撤回上訴確定。⑤因竊盜案件，經本院於91年2月15日以90年度訴字第216號判決，判處有期徒刑11月，上訴後，經台灣高等法院台中分院於91年6月26日以91年度上訴字第577號判決，駁回上訴，於91年7月19日確定。嗣上開五案件，經台灣高等法院台中分院於91年12月5日以91年度聲字第930號裁定，定其應執行刑為有期徒刑3年1月，入監服刑後，於95年
9月28日假釋出監，於96年1月15日假釋期滿未被撤銷，視為執行完畢。
（二）甲○○又曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年11月6日執行完畢出所，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於同日以89年度毒偵緝字第452號為不起訴處分確定。惟前開觀察、勒戒無法收其實效，甲○○於該次觀察、勒戒執行完畢後5年內，復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，改送強制戒治，於91年5月6日戒治期滿執行完畢；至其刑事責任部分，則經本院判處上開④有期徒刑6月確定。詎甲○○仍不知悔改，復有下列施用毒品之犯行：
（1）甲○○基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於99年
3月2日某時許，在其苗栗縣苗栗市○○街○巷○○號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用打火機（未扣案）燒烤吸食煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所員警，持本院核發之搜索票，於99年3月4日下午1時許，至甲○○上開住處搜索，當場扣得甲基安非他命吸食器1個（屬第一次扣案），甲○○除向警方坦承上情外，並同意警方對其採尿送驗結果，其尿液確呈有甲基安非他命陽性反應（99年度毒偵字第501號偵查卷部分）。
（2）甲○○基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於99年3月20日前4日內某時許，在其上開住處，以將海洛因摻入香菸（未扣案）內，用打火機（未扣案）點燃吸食之方式，施用第1級毒品海洛因1次。接著，另基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於上開同一時、地，以將甲基安非他命置於錫箔紙（未扣案）上，用同一打火機點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所員警，於99年3月20日凌晨零時5分許，在苗栗縣苗栗市○○街○○號「豪鑽遊藝場」前，執行擴大臨檢時，徵得甲○○之同意，搜索其使用之車號000－000號重型機車，當場在該輛機車置物箱內，扣得甲○○所有之海洛因1包（淨重0.0252公克，驗餘淨重0.0192公克）、甲基安非他命2包（合計含袋重3.05公克）、海洛因及甲基安非他命殘渣袋各1個等物（屬第
2次扣案），警方徵得甲○○之同意後，對其採尿送驗結果，其尿液確呈有海洛因之代謝物嗎啡陽性反應，及甲基安非他命陽性反應（99年度毒偵字第361號偵查卷部分）。
（三）案經苗栗縣警察局苗栗分局2次報請台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。
四、附記事項：按依修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨，及最高法院95年度第7次刑事庭會議決議，無再送觀察、勒戒之必要，檢察官應逕予起訴。查本件被告雖係觀察、勒戒執行完畢滿5年後再犯，惟被告於前次觀察、勒戒期滿執行完畢後5年內，仍有施用毒品之犯行，經檢察機關及法院追訴處罰，檢察官對本案逕予起訴，程序自屬合法，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年9月14日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官陳采瑜審判長法官柳章峰以上正本係照原本製作。
書記官陳采瑜中華民國99年9月14日