臺灣基隆地方法院96年度基簡字第353號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第353號刑事判決

裁判日期：民國96年03月29日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第353號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1555號），本院判決如下：
主文丁○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除就犯罪事實及證據部分，補充下列事項外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件：
（一）犯罪事實部分
1.被告丁○○前於民國93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以93年度簡字第21號判處有期徒刑5月確定，嗣於93年7月29日因易科罰金執行完畢。
2.犯罪時間部分補充「凌晨」。
3.犯罪行為部分補充「徒手竊取」。
（二）證據部分補充「贓物認領保管單2紙及現場照片7張」。
二、論罪科刑部分
（一）核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）又按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準（最高法院17年上字第509號判例可資參照）。被告於96年3月1日凌晨2時許，在基隆市○○路、麥金路口，以徒手搬運之方式，竊取公有白鐵欄杆之行為，因被告已將該白鐵欄杆自地面拔起，正欲搬運上車時即為警發覺，致未及搬運上車等情，業經被告於警詢中坦認無訛，復有現場照片供參，是認被告確已將原設置於地面之欄杆拔起，而將該欄杆移入自己權力支配之下，參酌首揭所述，即應成立竊盜既遂罪，縱被告尚未及將該欄杆搬運上車離去，仍無妨其竊盜既遂之認定。
（三）被告所為本件2次竊盜犯行，因犯罪時、地互異，且侵害之財產法益分屬不同人所有，應予分論併罰。
（四）被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件
2次竊盜犯行，係於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（五）爰審酌被告正值壯年，不思循正當工作獲取生活所需，竟因見路旁設置指示牌及白鐵欄杆得以變賣獲利，即生貪念，而為竊盜犯行，法治觀念顯有偏差，然被告所為本件犯行，當日即遭警發覺，所竊之物均已發還被害人，未致被害人受有實際財產之損失，且被告於警詢及偵查時均坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，並依法定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年3月29日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中華民國96年3月29日
書記官彭筠凱附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項：
（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第1555號被告丁○○男38歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣新店市○○路○○○巷○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丁○○復意圖為自己不法之所有，於民國96年3月1日1時30分許，在台北縣汐止市○○路○○○巷口，竊取該里之白鐵指示牌一面，以車號0000—EU自小貨車載運離去。同日2時許，行經基隆市○○路、麥金路口，竊取該里設置之白鐵欄杆，欲離去時，為巡邏之警員發現當場查獲，在車上起出上開贓物。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警訊及本署偵查中供承不諱，核與被害人丙○○、乙○○於警局陳述之情節相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯上開二罪間，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國96年3月8日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國96年3月12日
書記官林亮珠附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。