臺灣桃園地方法院110年度抗字第135號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年抗字第135號民事裁定

裁判日期：民國110年09月16日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度抗字第135號抗告人 湯婞姿 相對人 彭冠喆 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國110年7月14日本院110年度票字第1675號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張執有抗告人於民國108年7月10日所簽發、票面金額為新臺幣（下同）5萬元、載明免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），屆期提示，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可聲請人於5萬元，及自
108年10月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息之範圍，為強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為證，原裁定依系爭本票之記載形式上觀察，准許相對人就系爭本票，於5萬元及自108年10月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息之範圍，得為強制執行，即無不合。至抗告意旨雖略以：系爭本票當初是交付給第三人 李俊興 ，並非交付給相對人，相對人是竊取取得系爭本票，並無合法之權源，不得享有票據上之權利等語。惟抗告人上開所述系爭本票係竊取乙節，縱或屬實，終仍係對於系爭本票票據債務存否之實體上法律關係有所爭執，揆諸前揭判例意旨，即非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起之民事訴訟程序中，加以解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。查，本件抗告既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他程序費用之支出，故本件程序費用額確定1,000元，應由敗訴之抗告人負擔。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國110年9月16日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官張世聰法官張益銘以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年9月16日
書記官謝菁菁