臺灣臺北地方法院103年度訴字第91號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第91號民事判決

裁判日期：民國103年03月28日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第91號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 林樹旺 訴訟代理人 蔡承偉 被告 江繁昌 （原名： 江冠霖 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬柒仟柒佰叁拾元，及自民國八十八年九月二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由程序方面：
本件依財將企業股份有限公司（下稱財將公司）與被告簽訂之
附條件買賣契約書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有附條件買賣契約書在卷可稽，則本院自有管轄權。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國87年12月31日與財將公司簽訂附條件買
賣契約書，以分期付款方式申購1997年份、廠牌為FIAT、牌照號碼為DL-9520號之小自客車乙輛，分期還款總計新臺幣（下同）79萬3440元，自88年2月1日起至92年1月1日止，共分48期償付，每期金額1萬6530元，利息按年息16.31%計算，遲延繳款時，改按年息20%計付利息，且按日加計千分之一違約金，有任何一期遲延或分期票據有任何一期不獲兌現時，喪失期限利益，視為全部到期，詎被告竟僅繳付7期後，即未再依約繳款，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金67萬7730元；又財將公司於99年11月1日就本件之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與原告，並以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原告主張之事實，已據其提出債權讓與聲明書、附條件買賣契
約書、帳卡明細清冊為證，核屬相符，且本件起訴狀繕本及言詞辯論通知書已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，民法第478條前段定有明文。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月28日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月28日
書記官林霈恩