臺灣臺中地方法院113年度訴字第3247號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度訴字第3247號

原告甲○○

訴訟代理人 蔡孟翰 律師

被告乙○○

訴訟代理人 黃永吉 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人丙○○於民國105年5月18日結婚迄今。詎被告明知丙○○為有配偶之人，竟自112年11月起與丙○○交往，並有如附表所示Timetree共享日曆、親密出遊、發生性行為及共同洗澡等逾越結交普通朋友之一般社交行為，破壞原告與丙○○夫妻間婚姻之圓滿幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有莫大痛苦，故被告應賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）87萬元。爰依民法第184條第1項前段、195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告87萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於111年間認識丙○○。Timetree共享日曆（原證3）、Instagram對話紀錄（原證3、7、8）並非被告與丙○○間之文字註記或對話紀錄，被告均否認形式上真正。且被告與丙○○之Line對話紀錄（原證6）均未有親密、曖昧之言語；原證4並非被告與丙○○同遊之照片；原證5照片無逾越一般男女交往之情事；原證9錄影畫面截圖無法看出是否為被告所駕駛車輛，更無法單以車輛上共處時間長短而判定有無發生性行為，自不得認被告有如附表所示之侵權行為等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第164頁）：

　㈠原告與丙○○於105年5月18日結婚迄今。

　㈡被告為○○○○○負責人，於111年間因承攬訴外人○○○○股份有限公司之○○業務，而結識丙○○。

　㈢本院卷第93、96頁照片中人物為被告。

　㈣Line群組「○○○○○-○&○」之成員為被告與丙○○，前開群組不詳成員於113年6月5日傳送「我覺得現在要等妳一個回覆都是奢求，尤其是妳回家之後」等語。

　㈤本院卷第96頁左側圖片為被告與丙○○間之對話紀錄。

　㈥除原證3、7、8外，對於他造所提證據形式上真正不爭執。

四、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決參照）。

　㈡查原告主張被告與丙○○有如附表所示之侵權行為等情，固提出Timetree共享日曆、Instagram對話紀錄截圖、照片、被告與丙○○間之Line對話紀錄截圖、錄影畫面截圖為證（見本院卷第23至37、93至99、147至159頁）。惟被告否認上開共享日曆、Instagram對話紀錄截圖之形式上真正，原告亦自陳無法提出原本等語（見本院卷第121頁），復未提出其他有利證據以證明該私文書之真正，自難作為有利於原告之認定，是原告主張被告有如附表所示編號1、3至5之侵權行為，顯不可採。又查原證4照片（見本院卷第37頁）僅有手部之照片，並無被告與丙○○之其他面部特徵，原告未再舉其他事證以佐其說，尚難僅憑被告與丙○○之Line群組背景、被告之背包與原證4編號1照片中之背包相同等情，遽認此即為被告與丙○○之合照，故原告主張被告有如附表所示編號2之侵權行為，顯屬無據。另被告與丙○○之Line群組中雖有傳送「我覺得現在要等妳一個回覆都是奢求，尤其是妳回家之後」等語（見本院卷第95頁），惟並未見有何曖昧、煽情或性暗示等文字，自無逾越一般男女社交分際之情形。再觀諸上開錄影畫面截圖（見本院卷第151至159頁），僅可見1台小貨車停在1台小客車後方，惟無從得知駕駛該印有「○○○○○」小貨車之人為被告，及該小客車為丙○○所駕駛等節，自不得逕認被告有如附表所示編號6之侵權行為。準此，原告迄未提出有利證據以實其說，依前開說明，自應認原告上開主張，均無理由。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付原告87萬元，及其遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

附表：