臺灣高雄地方法院民事簡易判決 97年度雄簡字第6015號
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳澄潔 律師
被 告 丙○○
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國97年12月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前曾出面表示其為學校老師，具有公務人員
身分，會擔保高宜食品有限公司（下稱高宜公司）之借款，
致伊不疑有他，而借款給高宜公司，並收受由高宜公司及被
告為共同發票人所簽發如附表所示之支票4紙，票面金額共
計為新台幣（下同）150萬元，詎嗣後屆期提示均未獲兌現
，為此依據票據關係，請求被告給付票款。並聲明求為判決
：被告應給付150萬元，及各自如附表所示之提示日起至清
償日止，按年息6％計算之利息，並依職權宣告假執行。
二、被告則以：伊與原告並非熟識，不可能出面保證款項兌現及
借款，而伊因與高宜公司間有債權債務關係存在，該公司為
讓伊瞭解公司營運、財務狀況，所以在開設公司存款支票帳
戶時，在開戶印鑑卡上同時設定伊與公司之大小章為發票章
，並非共同發票之意，原告請求伊支付票款並無理由。並聲
明求為判決：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、本院之判斷：
㈠原告持有以合作金庫商業銀行大順分行為付款行（帳號0375
7-1），並於發票人欄位各印蓋有「高宜食品有限公司」、
「 孫傳宗 印」、「丙○○印」3枚印文之如附表所示之支票
4張而均屆期未獲兌現之事實，業據原告提出支票暨退票理
由單4張為證，並為被告所不爭執。而上開支票存款帳戶乃
以高宜公司名義所開設，該帳戶之取款或其他往來事項以「
高宜食品有限公司」、「孫傳宗印」、「丙○○印」3枚印
文共同合為一式有效印鑑，有合作金庫商業銀行大順分行97
年11月3日合金順存字第0970004473號函暨附件印鑑卡正本
1份在卷可參，並為兩造所不爭執，此部分事實均堪認定。
㈡按公司之法定代理人在支票發票人欄除蓋用公司名章及其私
章外，又簽名於其上者，究係以法定代理人之身分，代理公
司簽發支票，抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任，
允依支票全體記載之形式及社會一般觀念而為判斷。又支票
既係由發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無
條件支付與受款人或執票人，則所謂社會一般觀念，自應斟
酌金融實務上，發票人在金融機構設立支票存款帳戶之情形
，及一般使用支票與收受支票者之認知。（最高法院97年度
台上字第665號裁判意旨可資參照）。原告固舉證人甲○○
為證，主張被告當初表示會負責票款之兌現，伊乃借款而取
得如附表所示之支票云云，惟此為被告所否認，而證人甲○
○於本院審理中結證稱：訴外人 趙光玉 介紹伊認識被告，訴
外人趙光玉及被告並當場說被告是老師，高宜公司開出的票
被告會負責，原告當時也在場，後來高宜公司借款時，伊看
上面有被告的章，所以才借款，是訴外人趙光玉拿票跟伊借
款的，伊目前有類似案件與被告進行訴訟等語（本院97年12
月3日言詞辯論筆錄第2、3頁），則證人甲○○既與被告
有類似之案件進行訴訟中，其所為之證言本難期客觀公正，
且其所述之內容為自身評估借款之過程，原告是否係基於同
一考量而出借款項，此為原告內心之動機，顯非證人甲○○
上開證詞所可證明，是此自無法據為有利於原告之認定。且
依原告主張其係借款給高宜公司，因信任被告「擔保借款支
票之兌現」之表示而借款，而於金融實務上，公司設立之支
票存款帳戶通常僅由該公司使用，且須支票上蓋用之發票人
印鑑與該公司留存於金融機構之印鑑形式相符，金融機構始
為付款，此應為一般使用支票及收受支票之人所習知，且以
系爭支票發票欄上依序印蓋「高宜食品有限公司」、「孫傳
宗印」、「丙○○印」3枚印文，就支票全體及記載蓋章之
形式及旨趣，及一般銀行鮮有同時存在以公司及個人共同發
票之意而設定之存款帳戶而觀，原告應知悉如附表所示之支
票均屬公司票，而非被告個人帳戶之支票，是被告辯稱其係
為高宜公司為發票行為，並非擔任共同發票人，自堪採信。
則被告既非以共同發票之意簽發系爭支票，原告於此依據票
據關係請求被告擔負共同發票人之付款責任，自屬無據。
四、綜上，原告依據票據關係請求被告給付如附表所示之票款，
並無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
書記官戴顯澄