裁判字號：臺灣南投地方法院101年訴字第98號刑事判決
裁判日期：民國102年02月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決101年度訴字第98號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告潘晏茹選任辯護人張藝騰律師
張崇哲律師 鄭弘明 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第4662號）及移送併辦（101年度少連偵字第16號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表一及附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表一及附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。扣案如附表三編號２、３所示之物均沒收；未扣案如附表三編號１所示之物與乙○○、少年張ＯＯ連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與乙○○、少年張ＯＯ連帶追徵其價額；未扣案如附表三編號４所示之物與乙○○連帶沒收，如不能沒收時，與乙○○連帶追徵其價額。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟肆佰元沒收。
事實
一、甲○○與乙○○（所涉販賣第三級毒品犯行，業經國防部南部軍事地方法院以101年度訴字第104號判決判處有期徒刑
7年確定）均為成年人，2人係男女朋友。其等均明知愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同、或與亦明知愷他命屬公告列管之第三級毒品，不得非法販賣，為圖自販賣行為牟利之少年張ＯＯ共同（民國00年0月0生，姓名、年籍均詳卷，所涉販賣第三級毒品犯行，由本院以102年度少訴字第1號案件審理中）意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，分別以如附表三所示之行動電話及SIM卡作為聯絡工具，先後於如附表一、二所示之時間、地點，以如附表一、二所示之金額分別販賣第三級毒品愷他命與當時為少年之蕭ＯＯ（00年0月0生，姓名、年籍均詳卷）、 潘俊明 、 羅偉丞 、丙○○、 袁少康 及 林坤翰 （詳細聯繫方式、交易時間與地點、毒品種類、金額均如附表一、二所示）。
二、嗣經警據報而對乙○○所持用之0000－000000號行動電話門號實施通訊監察，並於100年12月7日13時許，持本院核發之搜索票，在乙○○位於南投縣○里鎮○○○街○○巷○號實施搜索，扣得如附表三編號2所示之物，而循線查悉上情。
又甲○○於審理時當庭提出如附表三編號3所示之物，經本院扣押在案。
三、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局偵查起訴及移送併案審理。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟依同法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人少年蕭ＯＯ、潘俊明、羅偉丞、袁少康、少年張
ＯＯ、乙○○等人於檢察官偵查中以證人身份所為之陳述，已依法具結，而被告甲○○與其辯護人並無提及證人上開證述有不法取供情形，亦未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之情事，依本案卷證，綜合訊問時之情況，亦未見有何非出於其真意而為供述、或違法取供之情事，並無顯有不可信之情況，依前述說明，自具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案證人少年蕭ＯＯ、潘俊明、羅偉丞、丙○○、袁少康、少年張ＯＯ、乙○○等人於警詢之證述，固屬傳聞證據，惟被告甲○○與其辯護人迄言詞辯論終結前，對上揭證人之警詢筆錄均未聲明任何異議，視為同意作為證據，本院審酌上揭傳聞證據作成時之情況，僅依實陳述事實經過，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，均得作為證據。
三、按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第561號判決意旨參照）。乙○○所使用之0000－000000號行動電話門號與他人間通話之通訊監察譯文，係警員依據本院所核發之100年度聲監字第194號通訊監察書所進行之合法通訊監察，有上開通訊監察書影本1份在卷可憑（見警卷第2頁），符合通訊保障及監察法之法定程序，係屬合法取得之證據。而被告甲○○與其辯護人對於該通訊監察譯文之真實性並不爭執，本院亦於審理期日踐行提示及告以要旨之程序，從而，該通訊監察譯文，自應有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、準備程序、審理中均坦承不諱（參見警卷第34頁至39頁；偵4642卷卷二第100頁至第101頁、第117頁至第122頁、第124頁、第
145頁；本院卷第33頁、第149頁、第214頁），核與證人丙○○於警詢時；乙○○、潘俊明、袁少康、羅偉丞於警詢及偵查時；少年張ＯＯ、少年蕭ＯＯ於警詢、偵查、審理時之證述相符（丙○○部分參見警卷第159頁至第160頁，乙○○部分參見警卷第72頁至第82頁；偵4642卷卷二第64頁至第66頁、第121頁至第123頁，潘俊明部分參見警卷第172頁；偵4642卷第44頁至第45頁，袁少康部分參見警卷第180頁至第181頁；偵4642卷第28頁至第29頁，羅偉丞部分參見警卷第192頁；偵4642卷卷二第86頁、第120頁，少年張ＯＯ部分參見警卷第105頁至第110頁、第128頁至第132頁；偵4642卷卷一第140頁至第142頁、卷二第44頁至第45頁、第117頁至第119頁、第122頁；本院卷第168頁至第17
9頁，少年蕭ＯＯ部分參見警卷第154頁至第156頁；偵4662卷卷一第92頁、卷二第117頁；本院卷第164頁至第167頁），並有0000－000000號行動電話門號之通訊監察譯文、0000－000000號與0000－000000號行動電話門號通聯紀錄各
1分在卷可稽（見警卷第45頁至第72頁；偵4662卷卷二第31頁至第32頁），另有如附表三編號編號2至3所示之物扣案可佐，據上被告甲○○與乙○○、少年張ＯＯ共同販賣第三級毒品愷他命之行為，已堪認定。復參以被告於本院訊問時自承每賣新臺幣（下同）400元的愷他命，可賺取約200元之利益等語（見本院卷第10頁），是被告上開販賣第三級毒品愷他命之行為，確係有營利之意圖，亦可認定。綜上所述，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第
三級毒品，不得非法販賣或持有一定重量以上之數量。核被告甲○○如附表一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，然卷內並無證據證明被告基於販賣而持有之愷他命已達一定重量以上，持有部分自不成罪，即無吸收問題。
㈡檢察官移送併辦之犯罪事實，經核與起訴書所載犯罪事實為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。
㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃屬接續犯之範疇（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告與乙○○、少年張ＯＯ共同於100年11月20日17時許、同日17時10分許，先後販賣第三級毒品愷他命與丙○○，係基於單一犯意，復基於同一原因，於密切接近之時、地接續為之，應論以接續犯之包括一罪。
㈣被告與乙○○、少年張ＯＯ就附表一；與乙○○就附表二所
示之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈤被告就附表一及附表二所示共6次之販賣第三級毒品犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告與少年張ＯＯ共同為上開犯行時，少年張ＯＯ係年僅14歲之少年（見警卷第104頁之受詢問人資料欄），被告於偵查中亦自承知悉少年張ＯＯ未滿18歲等語（參見偵4662卷第124頁），是被告既為成年人（見上開被告年籍資料欄），明知少年張ＯＯ係未滿18歲之少年，仍與之共同實施如附表一所示販賣第三級毒品犯行，就此部分自應依上開規定加重其刑。次按販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，故成年人販賣毒品與兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，且販賣毒品罪所保護者為國民健康之社會法益，即便買受人購入毒品施用，僅屬間接受害，亦即其買受人並非犯罪行為直接侵害之對象，非直接被害人，縱使販賣與兒童或少年，亦和兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據（最高法院
101年度第8次刑事庭會議決議參照），是被告雖販賣第三級毒品與當時為少年之蕭ＯＯ（如附表一編號1所示），然揆諸上開最高法院會議決議意旨，尚難認被告販賣第三級毒品與蕭ＯＯ，係對蕭ＯＯ實施犯罪，自無庸依上開規定加重其刑，附此敘明。
㈦被告就其所犯如附表一、附表二所示之販賣第三級毒品犯行
，於檢察官偵查及本院審判中均自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。
㈧又販賣毒品，其犯罪情節未必完全相同，或有大盤毒梟者，
或僅為中、小盤，甚或僅止於吸毒者間互通有無而賺取差價等情形，其販賣毒品之行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條關於此類犯罪所設之法定最低本刑，不可謂不重。本案被告販賣第三級毒品之次數不多，金額亦多為400元或800元，尚非過鉅，應僅係毒品交易之下游，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，對於他人及國家社會侵害之程度尚非重大，其所犯之販賣第三級毒品罪縱諭知最低法定刑度，均仍嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，而顯有堪可憫恕之情狀，爰另依刑法第59條規定，對被告如附表一、二所犯之販賣第三級毒品罪，均減輕其刑。
㈨被告所犯如附表一所示之犯行，有兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段之加重事由，及毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑之事由，附表一所犯各罪之刑爰依法先加重後遞減之；所犯如附表二所示犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑之事由，附表二所犯之罪之刑依法遞減之。
㈩爰審酌被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，堪認素行良好，然其明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康可能產生之危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易，竟仍與乙○○、少年張ＯＯ，共同意圖營利販賣第三級毒品愷他命，然被告販賣毒品數量均非龐大，僅販賣與如附表一、二所示6人，範圍不廣，情節尚非嚴重，且犯後已坦認犯行，尚有悔意，復考量被告於如附表一、二所示時、地，各次販賣之毒品種類、販賣數量多寡、所得金額高低，犯罪所涉情節輕重有別等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並於主文欄定其應執行之刑。
被告並無前科紀錄，前已敘及，其因一時失慮，與其男友乙
○○、少年張ＯＯ共同販賣第三級毒品，致罹刑典，且犯後坦承犯行，足認被告知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以勵自新，然為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額。
按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或
第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。而毒品危害防制條例第19條第1項規定，性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償」，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣之兩種不同選項。所稱「追徵其價額者」，係指所沒收之物為金錢以外之其他財產，而不能就原物為沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其價額無結果，而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行有關法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「以其財產抵償」（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議、最高法院99年度台上字第4463號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從依該項規定為沒收、追徵或以其財產抵償之諭知‧‧‧第一審判決對 潘韋傑 所賒欠之200元併予諭知沒收、抵償，自有適用法則不當之違誤（最高法院101年度台上字第4389號判決意旨參照）。共同正犯供犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物已扣案，因無重複執行沒收之虞，自無須於判決主文諭知「連帶」沒收之必要（最高法院101年度台上字第176號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第19條第1項前段規定之供犯罪所用或因犯罪所得之財物，係屬相對義務沒收，均以屬被告或共犯所有者為沒收之要件（最高法院100年度台上字第5392號判決意旨參照）。末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。被告販賣愷他命所得如附表一、二「交易金額」欄所示之財物（除附表一編號3外），均係被告犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一、二所示各罪之罪刑項下宣告沒收，而該等財物雖未扣案，惟被告已於101年2月24日向臺灣南投地方法院檢察署繳回犯罪所得，有同檢察署訊問筆錄1份可資證明（見偵4662卷第145頁），故就該部分財物即無全部或一部不能沒收之情形，揆諸前揭判決意旨，自無併諭知以其財產抵償之必要。又如附表一編號3「交易金額」欄所示之價金400元，購毒者羅偉丞迄今仍賒欠未付一情，業據證人少年張ＯＯ、羅偉丞、乙○○於偵查中陳稱明確（參見偵4662卷卷二第119頁至第120頁、第123頁），揆諸上揭最高法院判決要旨，自無從沒收被告該次販賣第三級毒品所得財物。而如附表三編號1所示之物，係少年張ＯＯ所有，用於實施如附表一編號1、2、4、5所示販賣第三級毒品犯行時，與購毒者聯絡之物，業據證人少年蕭ＯＯ、張ＯＯ於審理中，袁少康、潘俊明於偵查中證述明確（參見本院卷第166頁、第169頁、第177頁；偵4662卷第29頁、第31頁至第32頁、第43頁至第44頁）；如附表三編號2所示之物，係乙○○所有，用於實施如附表一編號3、4及附表二所示販賣第三級毒品犯行時，與購毒者聯絡之物，業據證人乙○○於警詢、偵查中，羅偉丞於偵查中，少年張ＯＯ於偵查、審理中證述明確（參見警卷第73頁至第74頁；偵4662卷第119頁至第123頁；本院卷第172頁）；而如附表三編號3所示之物，係被告所有之物、如附表三編號編號4所示之物，係乙○○所有之物，被告將如附表三編號3、4所示之物，用於實施如附表二所示販賣第三級毒品犯行等情，業據被告於審理時陳述明確（參見本院卷第第214頁至第215頁），故如附表三編號1至4所示之物，均係被告、乙○○、少年張ＯＯ供本案犯行所用之物，而如附表三編號3所示之物，係被告所有之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於如附表二所示之罪之罪刑項下宣告沒收；如附表三編號1、2、4所示之物，雖分係少年張ＯＯ（附表三編號1）、乙○○（附表三編號2、4）所有之物，然本於共同正犯責任共同原則，該等物品亦應於被告所犯各罪之相關罪刑項下宣告沒收，亦即如附表三編號1所示之物，應於被告所犯如附表一編號1、2、4及5所示之罪之罪刑項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應與乙○○、少年張ＯＯ連帶追徵其價額；如附表三編號2所示之物，應於如附表一編號3、4及附表二所示之罪刑項下宣告沒收；如附表三編號4所示之物，應於如附表二所示之罪之罪刑項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應與乙○○連帶追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中華民國102年2月23日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官廖健男法官陳斐琪法官江宗祐以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭勝華中華民國102年2月23日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：（被告甲○○與乙○○、少年張ＯＯ共同販賣第三級毒品愷他命部分）┌──┬───┬─────────────────┬───┬────┬────┬───┬────┬──────┐│編號│購毒者│聯繫方式│交付毒│交易時間│交易地點│毒品│交易金額│罪名及宣告刑│││├──────┬──────┬───┤品之人│││種類│(新臺幣)│││││購毒者持用之│購毒者撥打之│接聽電││││││││││電話│電話│話者│││││││├──┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼────┼───┼────┼──────┤│1│當時為│0000-000000│0000-000000│少年張│少年張│100年10│南投縣（│愷他命│400元│甲○○共同成│││少年之│││ＯＯ│ＯＯ│月29日20│以下均不│││年人與少年共│││蕭ＯＯ│││││時20分許│引縣）埔│││同販賣第三級│││││││││里鎮北環│││毒品，處有期│││││││││路與平等│││徒刑壹年陸月│││││││││路交岔路│││，未扣案如附│││││││││口之「金│││表三編號１所│││││││││田水果行│││示之物與 謝承 │││││││││」後方空│││翰、少年張Ｏ│││││││││地│││Ｏ連帶沒收，││││││││││││如全部或一部││││││││││││不能沒收時，││││││││││││與乙○○、少││││││││││││年張ＯＯ連帶││││││││││││追徵其價額；││││││││││││未扣案販賣毒││││││││││││品所得新臺幣││││││││││││肆佰元沒收。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼────┼───┼────┼──────┤│2│潘俊明│0000-000000│0000-000000│少年張│少年張│100年11│潘俊明位│愷他命│400元│甲○○共同成││││││ＯＯ│ＯＯ│月11日20│於埔里鎮│││年人與少年共││││││││時許│守城路14│││同販賣第三級│││││││││號之住處│││毒品，處有期││││││││││││徒刑壹年陸月││││││││││││，未扣案如附││││││││││││表三編號１所││││││││││││示之物與謝承││││││││││││翰、少年張Ｏ││││││││││││Ｏ連帶沒收，││││││││││││如全部或一部││││││││││││不能沒收時，││││││││││││與乙○○、少││││││││││││年張ＯＯ連帶││││││││││││追徵其價額；││││││││││││未扣案販賣毒││││││││││││品所得新臺幣││││││││││││肆佰元沒收。│├──┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼────┼───┼────┼──────┤│3│羅偉丞│0000-000000│0000-000000│乙○○│少年張│100年11│埔里鎮守│愷他命│400元（│甲○○共同成│││││││ＯＯ│月19日14│城路18之││賒帳）│年人與少年共││││││││時30分許│5號活動│││同販賣第三級│││││││││中心前│││毒品，處有期││││││││││││徒刑壹年陸月││││││││││││，扣案如附表││││││││││││三編號２所示││││││││││││之物沒收。│├──┼───┼──────┴──────┴───┴───┼────┼────┼───┼────┼──────┤│4│丙○○│乙○○於100年11月20日16時26分、同日16時57│100年11│埔里鎮中│愷他命│800元│甲○○共同成││││分、同日17時許，以行動電話門號0000-000000│月20日17│華路與東│││年人與少年共││││號聯絡少年張ＯＯ持用之0000-000000號行動電│時、同日│榮路交岔│││同販賣第三級││││話門號，要少年張ＯＯ至位於○里鎮○○路與東│17時10分│路口之「│││毒品，處有期││││榮路交岔路口之「六角公園」，少年張ＯＯ到達│許│六角公園│││徒刑壹年捌月││││「六角公園」後，將1 包愷 他命交給乙○○，再││」│││，扣案如附表││││由乙○○販與丙○○，約經過10分鐘後，丙○○│││││三編號２所示││││再撥打少年張ＯＯ上開門號要求另購1包愷他命│││││之物沒收；未││││，少年張ＯＯ遂到「六角公園」再販賣愷他命1│││││扣案如附表三││││包與丙○○。│││││編號１所示之│││││││││物與乙○○、│││││││││少年張ＯＯ連│││││││││帶沒收，如全│││││││││部或一部不能│││││││││沒收時，與謝│││││││││ 承翰 、少年張│││││││││ＯＯ連帶追徵│││││││││其價額；未扣│││││││││案販賣毒品所│││││││││得新臺幣捌佰│││││││││元沒收。│├──┼───┼──────┬──────┬───┬───┼────┼────┼───┼────┼──────┤│5│袁少康│0000-000000│0000-000000│少年張│少年張│100年12│ 埔里鎮綜 │愷他命│400元│甲○○共同成││││││ＯＯ│ＯＯ│月4日21│合球場前│││年人與少年共││││││││時45分許││││同販賣第三級││││││││││││毒品，處有期││││││││││││徒刑壹年陸月││││││││││││，未扣案如附││││││││││││表三編號１所││││││││││││示之物與謝承││││││││││││翰、少年張Ｏ││││││││││││Ｏ連帶沒收，││││││││││││如全部或一部││││││││││││不能沒收時，││││││││││││與乙○○、少││││││││││││年張ＯＯ連帶││││││││││││追徵其價額；││││││││││││未扣案販賣毒││││││││││││品所得新臺幣││││││││││││肆佰元沒收。│└──┴───┴──────┴──────┴───┴───┴────┴────┴───┴────┴──────┘附表二：（被告甲○○與乙○○共同販賣第三級毒品愷他命部分）┌──┬───┬─────────────────┬───┬────┬────┬───┬────┬──────┐│編號│購毒者│聯繫方式│交付毒│交易時間│交易地點│毒品│交易金額│罪名及宣告刑│││││品之人│││種類│(新臺幣)││├──┼───┼─────────────────┴───┼────┼────┼───┼────┼──────┤│1│林坤翰│林坤翰持0000-000000號行動電話門號與乙○○│100年11│埔里鎮東│愷他命│400元│甲○○共同販││││所持0000-000000號行動電話門號於100年11月│月8日10│興一街13│││賣第三級毒品││││7日12時56分、同日12時57分許聯絡後，再由謝│時許│0號前│││，處有期徒刑││││承翰指示林坤翰持門號不詳之行動電話，於同年│││││壹年肆月，扣││││月8日上午撥打甲○○所持0000-000000號行動│││││案如附表三編││││電話門號，而由甲○○於右列時、地販賣第三級│││││號２、３所示││││毒品與林坤翰。│││││之物沒收；未│││││││││扣案如附表三│││││││││編號４所示之│││││││││物與乙○○連│││││││││帶沒收，如不│││││││││能沒收時，與│││││││││乙○○連帶追│││││││││徵其價額；未│││││││││扣案販賣毒品│││││││││所得新臺幣肆│││││││││佰元沒收。│└──┴───┴─────────────────────┴────┴────┴───┴────┴──────┘附表三：
┌──┬───────────────┬───────────┬─────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼───────────────┼───────────┼─────┤│1│SAMSUNG廠牌行動電話（含插置其│1支│未扣案，少│││內之0000-000000號行動電話門號││年張ＯＯ所│││SIM卡1張）││有，置於少│││││年張ＯＯ住│││││處│├──┼───────────────┼───────────┼─────┤│2│SAMSUNG廠牌行動電話（含插置其│1支│已扣案，謝│││內之0000-000000號行動電話門號││承翰所有│││SIM卡1張）│││├──┼───────────────┼───────────┼─────┤│3│0000-000000號行動電話門號SIM│1張│已扣案，潘│││卡1張││晏茹所有│├──┼───────────────┼───────────┼─────┤│4│搭配行動電話門號0000-000000號│1支│未扣案，謝│││SIM卡使用之SAMSUNG廠牌黑色行││承翰所有，│││動電話││供甲○○搭│││││配如附表三│││││編號3所示│││││SIM卡使用│││││之行動電話│││││，目前已交│││││還乙○○│└──┴───────────────┴───────────┴─────┘