裁判字號：臺灣屏東地方法院104年訴字第9號刑事判決
裁判日期：民國104年04月09日
裁判案由：違反藥事法
臺灣屏東地方法院刑事判決103年度訴字第699號
103年度易字第779號104年度訴字第9號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告劉吉利指定辯護人本院公設辯護人張宏惠被告 蔡政 霖選任辯護人 劉家榮 律師（法律扶助）被告 沈順 和選任辯護人劉家榮律師（法律扶助）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5650號、第5651號、第5652號、第6961號、第7413號、第7417號、第7624號）、追加起訴（103年度毒偵字第1859號）及於民國104年1月15日準備程序期日以言詞追加起訴，本院判決如下：
主文甲○○犯如附表一、二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一、二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑（含從刑）；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑伍年。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收，未扣案之販賣第二級毒品所得總計新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
蔡政霖 犯如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年拾月。
沈順和 犯如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑柒年拾月，扣案之夾鏈袋壹包及行動電話壹支（手機序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹枚）均沒收，未扣案之販賣第一級毒品所得總計新臺幣貳仟元與 陳慶宏 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳慶宏之財產連帶抵償之。
事實
一、㈠甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因評定有繼續施用毒品之傾向，又經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國97年6月7日釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第63號不起訴處分確定，復因①竊盜案件，經本院以99年度易字第516號判決判處有期徒刑1年6月確定，②施用毒品案件，經本院分別以99年度易字第12號判決判處有期徒刑3月確定、以98年度簡字第2202號判決判處有期徒刑6月確定，③違反森林法案件，經本院以99年度訴字第1252號判決判處有期徒刑7月確定，④施用毒品案件，經本院以99年度簡字第1999號判決判處有期徒刑5月確定，⑤贓物案件，經本院以100年度簡字第1919號判決判處減為有期徒刑1月又15日確定；嗣經本院以101年度聲字第1277號裁定就上開①、②、⑤之罪定應執行有期徒刑2年2月、就前開③、④之罪定應執行有期徒刑11月確定，接續執行，於101年11月9日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，至102年10月5日保護管束期滿，前開假釋未被撤銷，視為執行完畢。㈡蔡政霖前因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1453號判決判處有期徒刑7月確定，於98年11月8日縮刑期滿執行完畢。㈢沈順和前因恐嚇、詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第3906號判決判處有期徒刑8月（2罪）、3月（3罪）、
7月、6月（4罪）、6月（4罪）、7月（2罪）、3月（2罪），應執行有期徒刑2年6月確定；又因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1170號判決判處有期徒刑10月確定，因妨害自由案件，經本院以98年度簡字第1593號判決判處有期徒刑3月確定，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1289號判決判處有期徒刑8月確定，嗣經本院以99年度聲字第261號裁定就上開3罪，定應執行有期徒刑1年8月確定，與前述應執行有期徒刑2年6月部分接續執行，於
102年4月9日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，至102年5月11日保護管束期滿，前開假釋未被撤銷，視為執行完畢；均不知悔改。
二、甲○○、蔡政霖均明知甲基安非他命經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，沈順和、陳慶宏（由本院另行審結）明知 海洛因 經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，均不得非法持有與販賣，竟意圖營利，甲○○利用其所有之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）、蔡政霖以其使用之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）、陳慶宏以其所有之門號0000000000號行動電話1支（手機序號：000000000000000號，含SIM卡1枚）聯繫毒品交易事宜，而分別為下述犯行：
㈠、甲○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於如附表一所示時間、地點，以所示方式及價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予 許再昇 、 蔡忠 易（交易過程詳如附表一「交易方式」欄所載）。
㈡、甲○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，蔡政霖基於幫助販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表二所示時間、地點，以所示之分工方式及價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予 莊嘉瑋 （交易過程詳如附表二「交易方式」欄所載）；又甲○○明知甲基安非他命亦係經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下同）明令公告之毒害藥品，屬藥事法第22條第1款規定之禁藥，不得轉讓，竟先後於如附表二所示時間與莊嘉瑋完成毒品交易，與蔡政霖返回其位於屏東縣○○鎮○○里○○路○巷○弄○號之住處後，基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，各無償贈與甲基安非他命1包（數量不詳，無證據證明所轉讓之甲基安非他命數量已逾淨重10公克）予蔡政霖，作為蔡政霖幫助其販賣甲基安非他命之報酬。
㈢、沈順和與陳慶宏基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，分別於如附表三（原起訴書附表七）所示時間、地點，以所示之分工方式及價格，販賣第一級毒品海洛因予 張宏宇 、 江東勳 （交易過程詳如附表三「交易方式」欄所載）。
三、甲○○明知不得非法施用及持有第二級毒品，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年9月23日15時許，在其位於屏東縣○○鎮○○路○巷○弄○號之住處後方工寮內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
四、嗣因警方依法對甲○○、蔡政霖、陳慶宏所持用之上開行動電話門號執行通訊監察，懷疑其等與沈順和涉嫌販賣毒品；乃分別⑴於103年7月30日9時20分許，持本院核發之搜索票，至甲○○位於屏東縣○○鎮○○里○○路○巷○弄○號之住處進行搜索，當場扣得上開甲○○所有之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），⑵於103年7月30日
8時30分許，在屏東縣○○鎮○○路○○巷○○弄○○號前拘提蔡政霖，並於同日時40分許，持本院核發之搜索票，搜索其位於屏東縣○○鎮○○里○○路○○○號之住處，查扣前開蔡政霖所使用之上開門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡
1枚），⑶於103年9月25日8時許，持本院核發之搜索票，至陳慶宏當時所居住址設於屏東縣○○鄉○○路○○巷○號之景福溫泉旅館211號房進行搜索，當場查扣其所有之用以分裝供己施用及販賣海洛因、甲基安非他命使用之夾鏈袋
1包、門號0000000000號行動電話1支（手機序號：000000000000000號，含SIM卡1枚）等物，⑷於103年9月25日
7時30分許，在屏東縣○○鎮○○路段緝獲沈順和，並扣得其所有與本案無直接關聯性之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）。又甲○○於103年7月30日偵訊時，在有偵查犯罪職權之公務員或機關查知其上開轉讓禁藥犯行前，主動向檢察官供出上情，復於103年9月24日因另涉竊盜案件（由檢察官偵辦中）接受檢察官訊問時，於有偵查犯罪權限之公務員或機關查知其有為上開施用第二級毒品犯行前，主動向檢察官供承上情而願接受裁判，經檢察官囑託警方採集其尿液檢體送鑑定，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
五、案經屏東縣政府警察局 恆春 分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第
159條之5定有明文。查本判決所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告甲○○、陳慶宏、蔡政霖、沈順和及其等之辯護人表示意見，當事人均已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為上開被告認定犯罪有無之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。
二、實體部分
㈠、被告甲○○、蔡政霖部分：⒈訊據被告甲○○於偵訊及本院準備程序、審理時對於事實欄
二㈠、㈡（即附表一、二）所示各次販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，均已坦承不諱（見103年度偵字第5651號卷《下稱偵5651卷》第51至53、78至79頁、103年度毒偵字第1859號卷《下稱毒偵卷》第6、7頁、本院訴字卷㈡第57頁背面、第58頁背面、第211頁背面），被告蔡政霖於本院準備程序及審理時對於事實欄二㈡（即附表二）所示2次幫助販賣第二級毒品犯行亦已供認無訛（見本院訴字卷㈠第197頁背面、訴字卷㈡第211頁背面），並於本院準備程序供稱：其與甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命之價金都交給甲○○，甲○○再給伊甲基安非他命當作報酬，這2次都有，第1次其在甲○○住處，甲○○提供給 伊施 用，第2次甲○○就直接給伊1包甲基安非他命，都是交易完當天給伊等語（見本院訴字卷㈠第197頁背面），且經證人許再昇、 蔡忠易 於警偵訊、證人莊嘉瑋於偵訊證述明確（見警一卷第190、
215、216、248頁、103年度他字第395號卷《下稱他字卷》第89至91頁、第95、96、105、106頁），並有本院
103年聲監字第301號通訊監察書（監察門號：0000000000號；見警聲搜卷第84頁）、103年聲監字第213號、聲監續字第318號、第385號通訊監察書（監察門號均含0000000000號；見本院卷㈡第4、5頁、警聲搜卷第78、80頁）各1份、被告甲○○以門號0000000000號與證人許再昇、蔡忠易持用之行動電話間之相關通訊監察譯文、被告蔡政霖以門號0000000000號與證人莊嘉瑋使用之市內電話間之通訊監察譯文各1份附卷可佐（各通訊監察譯文所在卷面位置見附表一、二「相關通訊監察譯文所在卷面位置」欄所載），足見被告甲○○、蔡政霖前開出於任意性之自白，與事實相符，洵堪採信。
⒉又按現行刑法關於（共同）正犯、從犯（幫助犯）之區別，
係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為（共同）正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為（共同）正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（幫助犯）（最高法院25年上字第2253號判例意旨參照）。次按販賣毒品，以買方支付價金，及賣方移轉交付毒品與買方，為其主要構成要件；介紹買賣毒品之雙方認識，並於交易當日搭載引導販賣毒品之人，至約定之交易地點等，非屬於販賣毒品罪構成要件之行為；以幫助之犯意，為他人介紹毒品買主，繼而陪同前往會見購買者，所為非屬販賣毒品罪之構成要件行為，應屬幫助販賣毒品之範疇，而非共同正犯（最高法院93年度台上字2803號、89年度台上字第4338號、91年度台上字第6366號判決意旨參照）。本件起訴意旨雖認被告蔡政霖係與被告甲○○基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，共犯如附表二所示之販賣第二級毒品犯行，惟依證人莊嘉瑋於偵查中所為證述（見他字卷第90至91頁），可知如附表二所示之甲基安非他命毒品交易，證人莊嘉瑋均係向被告甲○○購買，被告蔡政霖駕車搭載被告甲○○前往交易地點，由被告甲○○交付甲基安非他命給證人莊嘉瑋及收取價金，毒品都是向被告甲○○購買，被告蔡政霖僅係被告甲○○之司機等情，與被告甲○○於審理時所述堪稱相符（見本院訴字卷㈡第211頁背面至
212頁），並有卷附被告蔡政霖與證人莊嘉瑋間之通訊監察譯文內容可佐，被告蔡政霖所述其僅係幫忙聯繫及搭載甲○○前去交易毒品乙情並非虛妄，是其如附表二之所為，既僅係幫忙被告甲○○與證人莊嘉瑋聯繫毒品交易之事，及載被告甲○○至交易地點，又無其他證據足證其有與被告甲○○共同謀議販賣甲基安非他命予莊嘉瑋而有犯意聯絡，或有進一步參與交付毒品或收取價金等其他與販賣毒品之構成要件相關行為，是其縱使知悉被告甲○○與證人莊嘉瑋如附表二所示之毒品交易行為，亦無從逕認其與被告甲○○就如附表二所示販賣甲基安非他命犯行有犯意聯絡及行為分擔，自不得論以共同正犯；惟其所為，因已對被告甲○○販售甲基安非他命予證人莊嘉瑋牟利之行為施以助力，應成立販賣行為之幫助犯。公訴意旨認被告蔡政霖係販賣第二級毒品之共同正犯，尚有誤會。
⒊上開事實欄三所示之施用第二級毒品犯行，亦經被告甲○○
供認不諱（見毒偵卷第4、6、7頁），且其於103年9月24日為警所採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司103年10月9日編號KH/2014/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液採驗人檢體送驗紀錄表各1份在卷足憑（見毒偵卷第8、9頁），其此部分自白顯與事實相符，亦堪採信。次按93年間修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無
5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、第
65號判決意旨、95年度第7次刑庭會議決議意旨參照）。另毒品危害防制條例係為防制毒品危害，維護國民身心健康而制訂之特別法，就毒品案件處理程序而言，為少年事件處理法之特別法，縱行為人第一次犯施用毒品罪為少年，經送觀察、勒戒，5年內滿18歲之後再犯該罪，雖該前案紀錄已依法塗銷，仍應優先適用毒品危害防制條例之相關規定。查被告甲○○於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內，業有如事實欄一㈠所載之施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參諸前揭判決及決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就其本案施用第二級毒品犯行予以論罪科刑。
㈡、被告沈順和部分：⒈被告沈順和對於事實欄二㈢（即附表三）所示與同案被告陳
慶宏共同販賣第一級毒品之犯行均已坦承不諱（見本院訴字卷㈠第201頁），核與同案被告陳慶宏所為自白相符（見本院訴字卷㈠第113頁背面、第201頁），且經證人張宏宇、江東勳於警詢、偵訊證述明確（見警二卷第157至159頁、第162頁、第190至192、228至229、249至250頁、他字卷第345至346、350至352、361至362、366至367頁），並有本院103年聲監字第264號、聲監續字第483號、第542號通訊監察書（監察門號均含0000000000號）各1份（見警聲搜卷第84頁、本院卷㈡第2至3、65至66頁）及被告沈順和以門號0000000000號與證人張宏宇、江東勳持用之行動電話間之相關通訊監察譯文各1份附卷可佐（通訊監察譯文所在卷面位置見附表三「相關通訊監察譯文所在卷面位置」欄所載），足認被告沈順和與同案被告陳慶宏出於任意性之自白，均與事實相符，堪以採信。
⒉至於被告沈順和之辯護人雖曾主張被告沈順和如附表三之所
為，應係幫助犯等語（見本院訴字卷㈠第202頁）。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，業如前述，又交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為，一旦參與、分擔，應成立共同正犯；且若意在便利、助益營利販賣之意思而實施販毒構成要件之行為，或意圖營利，而基於與販售者之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，則為共同販賣。經查，本件被告沈順和既代陳慶宏接聽證人張宏宇、江東勳所撥打向陳慶宏購買海洛因之電話，嗣並前往約定之交易地點，將陳慶宏之海洛因交予購買毒品之張宏宇、江東勳，及收取價金，此經證人張宏宇、江東勳證述在卷（見他字卷第350、361、362頁），且為被告沈順和於偵訊及本院所自承（見他字卷第466頁、本院訴字卷㈠第201頁），縱其係基於幫助販賣之主觀犯意而為交付海洛因予購毒者及收受價金等行為，惟因其所為之交付海洛因並收取價金之行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之重要核心行為，依前揭說明，其如附表三之行為，均成立販賣第一級毒品罪之共同正犯，併此敘明。
㈣、末按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。且販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告甲○○、沈順和與共犯陳慶宏固均未供承其等所為販賣毒品犯行實際獲取之利潤，然其等於販賣毒品之過程中既有向各該購毒者收取金錢，業如前述，行為之外觀上已具有販賣犯行之要件，對被告等人而言應極具風險性，又被告等人與各該購毒者既無特殊交情，苟其等無利可圖，應無甘冒刑事訴追風險而從事買賣毒品之理，是其等所為本案各次販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，皆應有藉此賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，足認上開被告主觀上均有賺取價差以營利之不法意圖。
㈤、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、蔡政霖、沈順和前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按海洛因、甲基安非他命分別經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法販賣、施用及持有。被告甲○○如事實欄二㈠、㈡（即附表一、二）所示各次販賣甲基安非他命之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告沈順和如事實欄二㈢（即附表三）所示各次販賣海洛因之所為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。再被告甲○○如事實欄三所示施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告甲○○各次販賣及施用第二級毒品犯行、被告沈順和各次販賣第一級毒品行為，其等持有毒品之低度行為，分別為其後販賣或施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥。又甲基安非他命固屬毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所定第二級毒品，不得持有及轉讓，然同由中央衛生主管機關即行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）公告列為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，依法亦不得轉讓，故明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，除構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，再參之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，較諸毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪法定刑為重，且藥事法第83條第1項乃於93年4月21日修正公布、同年月23日施行，性質上為毒品危害防制條例之後法，而毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，至藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓第二級毒品已達毒品危害防制條例第8條第6項所定之一定數量，經依法加重後法定刑較藥事法第83條第1項法定刑為重之情形外，要因藥事法第83條第1項為後法且為法律效果較重之處罰規定，自應優先適用藥事法予以論處（最高法院97年度台上字第2158號判決、97年度台非字第
397號判決、96年度台上字第3626號判決、96年度台上字第3582號判決意旨參照）。本案被告甲○○所為如事實欄二㈡所示2次轉讓甲基安非他命與蔡政霖之犯行，依卷內證據，均無證據足證其各次轉讓之數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所定之淨重10公克以上，尚難認有毒品危害防制條例第8條第6項之適用。是核其此部分所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。再其等轉讓甲基安非他命前之持有行為與之後的轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其等低度之持有行為不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照），併此敘明。
㈢、又被告蔡政霖基於幫助之犯意，幫助被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命予莊嘉瑋，則均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。公訴意旨認被告蔡政霖係販賣第二級毒品之共同正犯，容有未恰，業如前述，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，被告蔡政霖被訴部分僅行為態樣有共同正犯、幫助犯之分，無庸變更起訴法條（司法院(76)廳刑一字第1983號研究意見、最高法院101年台上字第3805號判決要旨參照）。
㈣、被告沈順和與同案被告陳慶宏間，就附表三所示2次販賣第一級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤、又被告甲○○所為如附表一、二所示之5次販賣第二級毒品、事實欄二㈡所示2次轉讓禁藥及事實欄三所示之施用第二級毒品犯行；被告蔡政霖如附表二所示之2次幫助販賣第二級毒品犯行；被告沈順和如附表三所示2次販賣第一級毒品犯行；皆係出於各別之犯意，且行為互殊，均應予分論併罰。
㈥、又查被告甲○○、蔡政霖、沈順和前分別有如事實欄一㈠、
㈡、㈢所載之科刑及執行情形，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，其等於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之前述各罪，均為累犯，就其等所犯上開各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑；惟就被告沈順和所犯販賣第一級毒品罪法定刑為死刑、無期徒刑部分，被告甲○○、蔡政霖所犯販賣第二級毒品罪法定刑之無期徒刑部分，依法均不得加重。
㈦、刑之減輕事由：⒈按毒品危害防制條例第17條第2項：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，其立法目的係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源。又所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。易言之，倘司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就併予審判之犯罪事實部分未曾詢問，檢察官於起訴前，亦未就該部分之犯罪事實進行偵訊，致使被告無從就此部分併為自白，於此情形，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院101年度台上字第4896號、100年度台上字第654號判決意旨可參）；次按前開條文規定所謂「於偵查及審判中自白」，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言，至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第483號、第3626號判決意旨參照）。經查：
①被告甲○○於偵查及審判時皆自白如附表一、二所示各次販
賣第二級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項所定「於偵查及審判中均自白」之要件，就其所犯上開各罪，均依該法條規定減輕其刑。
②被告沈順和於檢察官訊問時，檢察官並未逐一就附表三所示
2次犯行訊問伊，是其固僅稱：其有替陳慶宏接聽購毒者之電話很多次，有接電話應該就有替陳慶宏送海洛因給購毒者，伊幫陳慶宏送過5、6次，有送給綽號「益仔」（即張宏宇）及其他很多人，其等都叫綽號等語（見他字卷第466頁），然已足認定其於偵查中已概括就附表三所示犯行坦承；又其於本院審理時供承有以附表三「交易方式」欄所載方式，替陳慶宏與購毒者進行海洛因交易（見本院訴字卷㈠第
201頁），其所為自白顯已該當於販賣第一級毒品之基本構成要件事實，至其所為應論以共同正犯或幫助犯，乃法律上評價之問題，揆諸前開說明，仍無礙於其就販賣海洛因此一客觀事實之自白，是其於偵查、審判中均自白如附表三所示共同販賣第一級毒品之犯行，亦均合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該規定減輕其刑。
③至於辯護人固曾以被告蔡政霖於警偵訊時雖均否認犯行，然
其之後於103年8月29日有具狀向檢察官表示願意配合檢方調查，就其所知予以供述，並請求檢察官開庭，然檢察官未再開庭即直接起訴，認被告蔡政霖應仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用等語（見本院訴字卷㈠第197頁背面）。然被告蔡政霖先後於警方及檢察官訊（詢）問時俱明確否認有為如附表二所示販賣第二級毒品犯行，其於警詢辯稱：其於附表二所示時間均無毒品交易云云（見警一卷第55、56頁），於偵訊辯稱：附表二編號1部分，不記得有無與甲○○去找莊嘉瑋，附表二編號2部分，有載甲○○去找莊嘉瑋，但並非毒品買賣云云（見偵5650卷第64頁），可見警方及檢察官皆已給予被告蔡政霖自白之機會，然其均予否認；至其固有於103年8月29日具狀予檢察官請求檢察官擇期開庭，此有其刑事陳報狀1份存卷可查（見偵5650卷第83頁），然其於該陳報狀中僅表明「願意配合檢方調查，就其所知予以供述，懇請擇期開庭」、「其毒品來源為綽號『 姐仔 』之女子，年約50歲，居住於屏東歸來。其雖無該女子之電話，但願意配合檢方調查，並協助尋獲該名女子，懇請將被告借提並前往指認該名女子」等語，據此內容，尚難認其已向檢察官坦認本件犯罪，況縱使檢察官並未如其所請再次開庭訊問，然檢警既已針對其犯行訊（詢）問而給予自白之機會，其復已明確否認犯行，即與毒品危害防制條例第17條第
2項之規定有所不符，而無適用該條文減輕其刑之餘地，併此說明。
⒉次按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，
向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字第
487號判決意旨參照）。又刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。至毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」則旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，行為人須於偵查及審判中均自白者，始符合減輕其刑之要件。上揭法定減輕其刑之規定，前者，重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；後者，則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院101年4月24日101年度第4次刑事庭會議㈡決議參照）。查被告甲○○於103年7月30日偵訊時，在有偵查犯罪權限之公務員或機關查知其事實欄二㈡之轉讓禁藥予蔡政霖之犯行前，主動向檢察官供承：其販賣甲基安非他命給莊嘉瑋，是蔡政霖載伊去，伊沒有分紅給蔡政霖，因為蔡政霖載伊至屏東歸來拿毒品時，都是伊出錢，伊會倒大約4分之1之甲基安非他命給蔡政霖，這樣算是蔡政霖載伊去送毒品之報酬等語（見偵5651卷第53頁）而自白轉讓禁藥給蔡政霖，其復於103年9月24日因另涉竊盜案接受檢察官訊問時，在有偵查權限之公務員或機關查知其事實欄三所示施用第二級毒品犯行前，向檢察官坦承上開犯罪事實（見毒偵卷第7頁），均已合於自首之要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰就其前開所犯轉讓禁藥2罪及施用第二級毒品罪部分，均依刑法第62條前段規定減輕其刑。
⒊又被告蔡政霖以幫助被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他
命之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就其所犯幫助販賣第二級毒品2罪，均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒋末按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，
必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「死刑、無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告沈順和與陳慶宏所共犯之2次販賣海洛因犯行，其等販賣之海洛因數量雖屬不詳，然依其等2次交易價格即1,000元以觀，當難認係屬鉅量，又此2次犯行皆係於103年9月11日所為，販賣對象僅2人，且被告沈順和僅係代陳慶宏接聽電話及持毒品前去與購毒者進行交易，所販賣之毒品均係陳慶宏所有，所獲價金亦盡歸陳慶宏，其惡性及參與犯罪程度顯較輕微，是其主觀之惡性、客觀之犯罪情節，顯與為求取鉅額獲利或查獲之毒品多達數百、數千公克或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販有所差異，對於國家社會法益侵害程度相對較輕，又其犯後始終坦承犯行，甚具悔意，設若就其所犯各次販賣第一級毒品犯行，科予經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後之法定最低刑度即20年以下、15年以上有期徒刑，仍將使其人身自由遭受長期之剝奪，對其個人權益影響至鉅，與其所犯情節相互權衡之下，恐有刑罰過苛之虞，而非全無可值同情憫恕之處，爰就被告沈順和所為販賣第一級毒品犯行，皆依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
⒌至於被告甲○○固指稱其所販賣之甲基安非他命來源為綽號
「 黑仔 」之同案被告陳慶宏等語（見本院訴字卷㈡第58頁），然此業經被告陳慶宏否認（見本院訴字卷㈡第61頁），又無其他客觀事證可資佐證，尚難逕採；況同案被告陳慶宏本案販賣第一、二級毒品犯行，係警方依本院核發之通訊監察書，對其持用之上開行動電話門號執行通訊監察而查獲，而本案檢察官復未起訴同案被告陳慶宏有販賣甲基安非他命給被告甲○○之犯行，有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官103年度偵字第5650號、第5651號、第5652號、第6961號、第7413號、第7417號、第7624號起訴書可按，自與毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」要件不符，難認有此減刑規定之適用，附此敘明。
⒍綜上，被告甲○○所為如附表一、二所示各次販賣第二級毒
品犯行均有前述累犯加重事由及毒品危害防制條例第17條第
2項所定之減輕事由；被告甲○○事實欄二各次轉讓禁藥犯行均有累犯加重事由與毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段之減刑事由；被告甲○○事實五所示施用第二級毒品犯行，則有累犯加重事由及刑法第62條前段之減輕事由；被告沈順和如附表三所示之各次販賣第一級毒品犯行，則皆有前述累犯加重事由及毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條所定減輕事由；被告蔡政霖如附表二所示之幫助販賣第二級毒品犯行，則均有累犯加重事由及刑法第30條第2項之減刑事由；爰各依刑法第71條、同法第70條之規定，除上述限制加重之部分（法定刑為死刑、無期徒刑部分）外，均依法先加後（遞）減輕之。
㈧、爰審酌被告甲○○、蔡政霖、沈順和均明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響正常生活，且為持續獲取毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，嚴重破壞社會治安，詎其等因貪圖不法利得，無視法律禁令，罔顧他人健康，竟任意以前述分工方式販賣毒品予他人施用，其中被告甲○○販賣毒品次數多達5次，復無償贈與甲基安非他命予他人施用，惡性非輕，應予嚴加非難，又被告甲○○前已有如事實欄所載之施用毒品前科，有其上開被告前案紀錄表為憑，竟再為本案施用毒品犯行，足見其戒除毒癮之意志力非堅，惟施用毒品行為於本質上屬自我戕害行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其係以贈送毒品作為被告蔡政霖幫助伊販賣毒品之報酬，轉讓次數僅2次，其轉讓禁藥之動機、情節尚非重大；衡以被告甲○○、沈順和於偵訊即已坦承全部犯行，被告蔡政霖至本院已自白全部犯行之犯後態度，再被告甲○○、蔡政霖、沈順和各次販賣毒品之售價僅為
500元、1,000元不等，認其等販售之毒品數量及所獲利益應非鉅；另被告蔡政霖僅幫忙購毒者聯繫甲○○及駕車載甲○○至交易地點進行交易，並未實際分得交易所得價金，而被告沈順和則係代同案被告陳慶宏接聽電話及前去與購毒者完成交易，所販賣之海洛因皆為被告陳慶宏所提供，所得價金亦悉歸陳慶宏，且其2人各僅參與2次犯行，其等參與犯罪程度及惡性應較實際與購毒者達成交易合意或及（或）提供毒品之甲○○、陳慶宏為輕；復參以被告蔡政霖前僅有施用毒品之前案紀錄（惟前述構成累犯部分不予重複評價），素行尚可，被告甲○○前有竊盜、施用毒品、贓物、違反森林法等前科，被告沈順和則有施用毒品、竊盜、詐欺、恐嚇取財、恐嚇、違反槍砲彈藥刀械管制條例、公共危險（酒後駕駛）等前科（然其等前開構成累犯部分亦均不予重複評價），均前科累累，素行不佳，惟均無販賣毒品之相類前科，此有上開被告之前案紀錄表各1份為憑，再衡酌被告甲○○、蔡政霖、沈順和各次販賣毒品之數量及所得、被告甲○○自陳家庭經濟狀況小康、從事水上摩托車業，且學歷為國中肄業（見警一卷第5頁警詢筆錄受詢問人基本資料之記載），被告蔡政霖自陳家庭經濟狀況小康、從事服務業、學歷為國中畢業（見警一卷第48頁警詢筆錄受詢問人基本資料之記載），被告沈順和自陳家庭經濟狀況小康、無業、學歷為國中肄業（見警二卷第109頁警詢筆錄受詢問人基本資料之記載）等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑；再考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），及斟酌公訴檢察官之求刑意旨，爰就被告甲○○、蔡政霖、沈順和所犯前開各罪，分別定應執行刑如主文第1項至第3項所示。
㈨、按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項定有明文。
又所稱因犯罪所得之財物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（參見最高法院89年度台上字第3434號判決意旨）。再者，該規定係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限；且不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨（最高法院93年度台上字第2670號、98年度台上字第3810號判決意旨參照）。又前開法文未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，應仍有刑法第38條第3項前段之適用，即以屬於犯罪行為人（而非「被告」）所有者為限，始得沒收（最高法院99年度台上字第454號、100年度台上字第5118號、98年度台上字第4618號判決意旨可參）。此外，行動電話服務須以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權已移轉於消費者（最高法院98年度台上字第7705號判決意旨足資參照）。
⒈扣案之被告甲○○之門號0000000000號行動電話1支及該門
號之SIM卡1枚，係被告甲○○之胞弟申請後贈送予伊，屬被告甲○○所有，且係其為附表一、二所示各次販賣第二級毒品犯行之用，有被告甲○○於本院之陳述可稽（見本院訴字卷㈡第57頁背面、訴字卷㈡第211頁背面至212頁），且有上開證人許再昇、蔡忠易、莊嘉瑋所為證述及相關通訊監察譯文足證；又扣案之同案被告陳慶宏之門號0000000000號行動電話1支（手機序號：000000000000000號，含SIM卡
1枚），則係同案被告陳慶宏所購得，供其與被告沈順和共犯事實欄二㈢所示各次販賣第一級毒品犯行聯絡之用，此亦經被告陳慶宏供承無訛（見本院訴字卷㈠第114頁），並有證人張宏宇、江東勳所為證詞與相關通訊監察譯文存卷可查；上開行動電話及其內所含SIM卡既分別為被告甲○○、共犯陳慶宏所有而供販賣毒品所用之物，自均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則，分別於被告甲○○、沈順和本案相關犯行之主文項下諭知沒收。
⒉又扣案之同案被告陳慶宏所有之夾鏈袋1包，業經其於本院
訊問時陳稱：係其所有，供其販賣及施用海洛因、甲基安非他命分裝之用等語（見本院訴字卷㈠第114頁），亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則，於被告沈順和本件共同販賣第一級毒品之罪刑項下宣告沒收。
⒊再者，被告甲○○各次販賣第二級毒品之所得（各次所得金
額詳見附表一、二各編號所載），雖均未扣案，然仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於其所犯各次犯行之主文下併予宣告沒收，且如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之；再關於被告沈順和與同案被告陳慶宏共同販賣第一級毒品之犯罪所得（各次所得金額詳見附表三各編號所載）雖亦未扣案，亦均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯責任共同原則，於被告沈順和所犯各次犯行之罪刑項下，諭知與陳慶宏連帶沒收，且如全部或一部不能沒收時，應以其與陳慶宏之財產連帶抵償之。
⒋至於扣案之被告蔡政霖為本件幫助販賣第二級毒品犯行所使
用之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），係其配偶所申請，借給伊使用乙情，業經被告蔡政霖於審理時陳述明確（見本院訴字卷㈡第211頁背面），既非被告蔡政霖所有之物，且非違禁物，依法自不得予以宣告沒收。復按所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極或消極行為而言。其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實行犯罪之行為。因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院100年度台上字第2500號判決參照）。是就正犯甲○○販賣第二級毒品予證人莊嘉瑋之所得，及其所有供犯罪所用之上開門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），因幫助犯不適用責任共同原則，自無從對幫助犯之被告蔡政霖為沒收、連帶沒收及以財產抵償之諭知，均附此敘明。
⒌至於警方所查扣之被告沈順和所有之門號0000000000號行動
電話1支，業經被告沈順和否認與其本件犯行有關（見本院訴字卷㈠第201頁），復無證據足證此節，亦不予宣告沒收，併此說明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第2項、第17條第2項、第19條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第59條、第62條前段、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國104年4月9日
刑事第六庭審判長法官王以齊
法官李宗濡法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「勿逕送上級法院」。
中華民國104年4月9日
書記官龔惠婷附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1、2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一┌──┬──────┬─────┬──────────────┬─────────────┐│編號│販賣對象及持│交易時間│交易方式│所犯罪名及宣告刑（含從刑）│││用之行動電話├─────┼──────────────┤│││門號│交易地點│相關通訊監察譯文所在卷面位置││├──┼──────┼─────┼──────────────┼─────────────┤│1│許再昇│103年7月│許再昇以左列門號之行動電話與│甲○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│24日22時50│甲○○持用之門號0000000000號│，處有期徒刑叁年捌月。扣案││││分許│行動電話聯繫，相約在左列地點│之行動電話壹支（含門號０九│││├─────┤交易甲基安非他命，嗣於左列時│00000000號SIM卡壹││││被告甲○○│間，在左列地點，由甲○○當場│枚）沒收，未扣案之販賣第二││││位於屏東縣│交付甲基安非他命1包（毛重約│級毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││恆春鎮山腳│0.3公克）予許再昇，許再昇亦│，如全部或一部不能沒收時，││││里湖內路3│當場交付1,000元之價金予劉吉│以其財產抵償之。││││巷5弄8號│利，而完成交易。│││││之住處├──────────────┤│││││警一卷第199頁││├──┼──────┼─────┼──────────────┼─────────────┤│2│蔡忠易│103年7月│蔡忠易以左列門號之行動電話與│甲○○販賣第二級毒品，累犯│││0000000000│25日2時10│甲○○持用之門號0000000000號│，處有期徒刑叁年捌月。扣案││││分許│行動電話聯繫，相約在左列地點│之行動電話壹支（含門號０九│││││交易甲基安非他命，嗣於左列時│00000000號SIM卡壹│││├─────┤間，在左列地點，由甲○○當場│枚）沒收，未扣案之販賣第二││││被告甲○○│交付甲基安非他命1包（數量不│級毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││上開住處│詳）予蔡忠易，蔡忠易亦當場交│，如全部或一部不能沒收時，│││││付1,000元之價金予甲○○，而│以其財產抵償之。│││││完成交易│││││├──────────────┤│││││警一卷第225頁││├──┤├─────┼──────────────┼─────────────┤│3││103年7月│蔡忠易以左列門號之行動電話與│甲○○販賣第二級毒品，累犯││││29日21時26│甲○○持用之門號0000000000號│，處有期徒刑叁年捌月。扣案││││分許│行動電話聯繫，相約在左列地點│之行動電話壹支（含門號０九│││││交易甲基安非他命，嗣於左列時│00000000號SIM卡壹│││├─────┤間，在左列地點，由甲○○當場│枚）沒收，未扣案之販賣第二││││屏東縣恆春│交付甲基安非他命1包（數量不│級毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││鎮龍水里龍│詳）予蔡忠易，蔡忠易亦當場交│，如全部或一部不能沒收時，││││水路某處│付1,000元之價金予甲○○，而│以其財產抵償之。│││││完成交易。│││││├──────────────┤│││││警一卷第225、226頁││└──┴──────┴─────┴──────────────┴─────────────┘附表二┌──┬──────┬─────┬──────────────┬─────────────┐│編號│販賣對象及持│交易時間│犯罪方式│所犯罪名及宣告刑（含從刑）│││用之電話號碼├─────┼──────────────┤││││交易地點│相關通訊監察譯文所在卷面位置││├──┼──────┼─────┼──────────────┼─────────────┤│1│莊嘉瑋│103年7月│莊嘉瑋以左列電話撥打甲○○持│甲○○販賣第二級毒品，累犯│││00-0000000│5日20時44│用之門號0000000000號行動電話│，處有期徒刑叁年捌月。扣案││││分許後不久│，與甲○○聯繫交易甲基安非他│之行動電話壹支（含門號０九│││├─────┤命之事宜後，蔡政霖明知上情，│00000000號SIM卡壹││││莊嘉瑋位於│基於幫助甲○○販賣第二級毒品│枚）沒收；未扣案之販賣第二││││屏東縣恆春│之犯意，駕車搭載甲○○前往左│級毒品所得新臺幣伍佰元沒收││││鎮大光里砂│列地點，期間莊嘉瑋復撥打蔡政│，如全部或一部不能沒收時，││││尾路39號之│霖持用之門號0000000000號行動│以其財產抵償之。││││4住處後方│電話與蔡政霖、甲○○約詳細之│││││之大光路上│見面地點，嗣於左列時間，在左││││││列地點，由甲○○下車交付甲基│蔡政霖幫助販賣第二級毒品，│││││安非他命1包（數量約4至5粒│累犯，處有期徒刑叁年柒月。│││││米）予莊嘉瑋，莊嘉瑋亦當場交││││││付500元之價金予甲○○，而完││││││成交易。│││││├──────────────┤│││││警一卷第260頁││├──┤├─────┼──────────────┼─────────────┤│2││103年7月│莊嘉瑋欲向甲○○購買甲基安非│甲○○販賣第二級毒品，累犯││││20日20時38│他命，因甲○○未接電話，即撥│，處有期徒刑叁年捌月。扣案││││分許後不久│打蔡政霖持用之門號0000000000│之行動電話壹支（含門號０九│││││號行動電話，請蔡政霖聯繫劉吉│00000000號SIM卡壹│││├─────┤利，蔡政霖明知上情，基於幫助│枚）沒收；未扣案之販賣第二││││莊嘉瑋上開│甲○○販賣第二級毒品之犯意，│級毒品所得新臺幣伍佰元沒收││││住處旁│以上開門號撥打甲○○持用之門│，如全部或一部不能沒收時，│││││號0000000000號行動電話告知上│以其財產抵償之。│││││情，甲○○即要求蔡政霖駕車前││││││去伊住處載伊，隨後由蔡政霖駕││││││車載甲○○前往左列地點，於左│蔡政霖幫助販賣第二級毒品，│││││列時間抵達後，由甲○○交付甲│累犯，處有期徒刑叁年柒月。│││││基安非他命1包（數量不詳）予││││││莊嘉瑋，莊嘉瑋亦當場交付500││││││元之價金予甲○○，而完成交易││││││。│││││├──────────────┤│││││警一卷第264頁││└──┴──────┴─────┴──────────────┴─────────────┘附表三┌──┬──────┬─────┬──────────────┬─────────────┐│編號│販賣對象及持│交易時間│犯罪方式│所犯罪名及宣告刑（含從刑）│││用之行動電話├─────┼──────────────┤│││門號│交易地點│相關通訊監察譯文所在卷面位置││├──┼──────┼─────┼──────────────┼─────────────┤│1│張宏宇│103年9月│張宏宇以左列電話撥打陳慶宏持│沈順和共同販賣第一級毒品，│││0000000000│11日15時32│用之門號0000000000號行動電話│累犯，處有期徒刑柒年捌月。││││分許後不久│，由沈順和代為接聽並與張宏宇│扣案之夾鏈袋壹包及行動電話│││├─────┤約妥交易地點後，陳慶宏責由沈│壹支（手機序號：三五八八０││││屏東縣恆春│順和前往左列地點，於左列時間│0000000000號，含│○○○鎮○○路某│，將陳慶宏所有之海洛因1包（│門號0000000000號││││處│數量不詳）交與張宏宇，張宏宇│SIM卡壹枚）沒收；未扣案之│││││亦當場交付1,000元之價金予沈│販賣第一級毒品所得新臺幣壹│││││順和，而完成交易，沈順和並將│仟元與陳慶宏連帶沒收，如全│││││所得價金交與陳慶宏。│部或一部不能沒收時，以其與││││├──────────────┤陳慶宏之財產連帶抵償之。│││││警二卷第174、175頁││├──┼──────┼─────┼──────────────┼─────────────┤│2│江東勳│103年9月│江東勳以左列電話撥打陳慶宏持│沈順和共同販賣第一級毒品，│││0000000000│11日14時52│用之門號0000000000號行動電話│累犯，處有期徒刑柒年捌月。││││分許│，由沈順和代為接聽並與張宏宇│扣案之夾鏈袋壹包及行動電話│││││約定好交易地點後，陳慶宏責由│壹支（手機序號：三五八八０│││├─────┤沈順和前去左列地點，於左列時│0000000000號，含││││屏東縣恆春│間，將陳慶宏所有之海洛因1包│門號0000000000號││││鎮 七里香民 │（數量不詳）交與張宏宇，張宏│SIM卡壹枚）沒收；未扣案之││││宿前│宇亦當場交付1,000元之價金予│販賣第一級毒品所得新臺幣壹│││││沈順和，而完成交易，沈順和並│仟元與陳慶宏連帶沒收，如全│││││將所得價金交與陳慶宏。│部或一部不能沒收時，以其與││││├──────────────┤陳慶宏之財產連帶抵償之。│││││警一卷第200頁││└──┴──────┴─────┴──────────────┴─────────────┘