裁判字號：臺灣新北地方法院105年事聲字第283號民事裁定
裁判日期：民國105年11月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院民事裁定105年度事聲字第283號異議人 陳同德 相對人 胡瑞元 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國105年7月7日所為105年度司促字第16964號駁回其聲請之處分提出異議，本院裁定如下：
主文原處分廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項定有明文。查本院司法事務官於民國105年7月7日以10
5年度司促字第16964號處分駁回異議人之聲請，異議人對於該處分聲明不服，並於該處分送達後10日內具狀提出異議，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議人聲請及異議意旨略以：
（一）異議人主張相對人即債務人應負第三人 黃碧蓉 與異議人間於103年6月12日所簽訂房屋租賃契約之一般保證人責任，並主張已取得臺灣臺北地方法院（下稱北院）104年度訴字第2079號（下稱系爭案件）判決命黃碧蓉應自104年
2月1日起至遷讓返還之日止按月給付異議人新臺幣（下同）35,000元之執行名義，又因黃碧蓉並無財產，致強制執行無效果，為此請求相對人應負民法第739、745條之一般保證人責任，向本院請求對相對人核發支付命令。
（二）異議人確有就北院系爭案件民事判決主文第2項即「被告（即黃碧蓉）應自104年2月1日起至遷讓上開不動產之日止，按月給付原告35,000元」之部分聲請強制執行，且此部分之執行，因黃碧蓉名下已無財產，致執行無效果，北院民事執行處始於上開確定判決內註記「遷讓房屋部分已於105年6月7日點交完畢」，並於105年6月13日以北院木105司執公字第18816號函將上開民事判決及確定證明書返還予異議人。嗣北院民事執行處於105年7月21日以北院隆105年司執公字第18816號函檢還北院系爭案件民事判決正本及確定證明書正本各1件，並於民事判決書第9頁再次加註「金錢債權請求權部分，執行無結果」等文字。爰請求廢棄原處分，並核發支付命令予異議人等語。
三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；支付命令之聲請，應表明下列各款事項：（一）當事人及法定代理人；（二）請求之標的及其數量；（三）請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形；（四）應發支付命令之陳述；（五）法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條分別定有明文。考其立法意旨係為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第二項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第二項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（民事訴訟法第511條104年7月1日修正理由參照）。又所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院96年度台抗字第84
9號裁定參照）。
四、經查：
（一）異議人聲請對相對人核發支付命令，固據提出房屋租賃契約書、系爭案件民事判決書、執行點交筆錄等影本為證（見原審卷第11至27頁），惟未提出強制執行而無效果之釋明。本院司法事務官乃於105年6月20日以新北院霞非恆
105年度司促字第16964號函命異議人於文到20日內補正「補債權證明文件（請提出債權憑證以釋明對黃碧蓉強制執行無效果）」事項，異議人於收受通知後，雖提出北院民事執行處105年6月13日北院木105司執公字第18816號遷讓房屋等事件已執行終結之公函（見原審卷第33頁），惟難認已就上開事項為釋明。嗣本院司法事務官再於10
5年6月28日發函命補正「執行名義上加註就返還不當得利部分之執行確無效果之證明文件」事項，異議人於期限內仍未補正以釋明債權存在。故本院司法事務官遂以異議人未能盡釋明之責為由，處分駁回異議人核發支付命令之聲請等情，經本院核閱105年度司促字第16964號民事聲請事件卷宗無訛。
（二）惟異議人於本件聲明異議程序，已提出民事執行聲請狀、系爭案件民事判決確定證明書、黃碧蓉全國財產稅總歸戶財產查詢清單等影本（見本院卷第20至21頁、第27至29頁），並於105年7月28日提出北院於105年7月21日以北院隆105司執公字第18816號函所檢還系爭案件民事判決書（該判決書第9頁加註「金錢債權請求權部分，執行無結果」等文字，並蓋有「股長105.6.13黃繡琴」之圓戳章，見本院卷第44頁）之影本，堪認已就異議人對相對人債權之請求為釋明。揆諸前揭說明，本院司法事務官處分未及審酌上開情事，而駁回異議人核發支付命令之聲明，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，仍應認為有理由，爰由本院予以廢棄，發回本院司法事務官另為妥適之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國105年11月14日
民事第四庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官王元佑中華民國105年11月14日