臺灣雲林地方法院民事判決 96年度港簡字第43號
原 告 信泰裕實業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 龍久 企業行即 蔡忠訓
原設嘉義
原住臺南
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國96年05月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國九十五
年九月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。
二、原告起訴主張：原告持有被告所簽發之發票日為民國95年08
月31日、票號為AA0000000號、面額為新臺幣（下同）307,6
50元、付款人為華僑銀行麥寮分行之支票1紙，詎料原告於
95年8月31日向付款人為付款之提示，竟以存款不足及拒絕
往來戶等理由而遭退票，迭經原告催討，被告均置之不理，
為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。被告則未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀做何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出被告名義所開立之支票及退票
理由單各1紙等為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期
日到庭爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟
法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，是原告主張之
事實堪信為真實。
㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分
別定有明文。本件被告為上開系爭支票之發票人，已如上所
述，依上開票據法規定，被告即應照支票文義擔保該支票金
額之支付，而上開系爭支票之最後提示付款日為95年8月31
日，亦無另外約定利息，從而，原告本於票據之法律關係，
請求被告給付原告307,650元，及自95年9月1日起至清償日
止，按年息6％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序事
件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用（裁判費3,310元及登報費300元共3,610元）負擔
之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日
北港簡易庭法官廖國勝
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日
書記官 沈瑞豐