臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第53號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人徐婉茹
上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第214號），本院裁定如下：
主 文
徐婉茹之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐婉茹因偽造文書案件，經本院以111年度審訴字第1426號判處有期徒刑5月，緩刑2年，於民國112年3月29日確定在案。而受刑人在緩刑前即109年12月31日至110年6月25日間犯詐欺等案件，經臺灣高等法院於113年9月11日以113年度上易字第855號判決駁回上訴確定，其不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑2年6月，合於刑法第75條第1項第2款之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑。
二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項定有明文。考其立法意旨，在於緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（即應入監服刑），此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，自不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。是若受刑人於本案裁判受緩刑之宣告前因故意犯他罪，且於本案緩刑期間屆滿前，該他罪經法院裁判而受逾6月有期徒刑之宣告確定者，即應依前揭規定，撤銷本案緩刑之宣告，並無依刑法第75條之1審酌原宣告之緩刑是否難收其預期效果而有執行刑罰必要之餘地。
三、經查，受刑人因偽造文書案件，經本院以111年度審訴字第1426號判處有期徒刑5月，緩刑2年，於112年3月29日確定在案。而受刑人在緩刑前即109年12月31日至110年6月25日間犯詐欺等案件，經臺灣高等法院於113年9月11日以113年度上易字第855號判決駁回上訴確定，其不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年6月等節，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。是受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定甚明，已符合刑法第75條第1項第2款緩刑撤銷之法定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告，法院並無自由斟酌之權。從而，檢察官於法定期間內聲請撤銷緩刑，依法自屬有據，爰依刑法第75條第1項第2款規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
刑事第十二庭 法 官 簡方毅
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨德
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日