臺灣基隆地方法院111年度司聲字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年司聲字第66號民事裁定

裁判日期：民國111年04月11日

裁判案由：公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定111年度司聲字第66號聲請人 簡靜英 上列聲請人聲請對相對人 羅守旭 為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人提出與相對人簽訂之租賃契約，爰聲請裁定准為公示送達，並提出房屋退租同意書影本及陳情書等件為證。
三、經查，本案聲請人並未先行以存證信函等方式通知相對人，僅向本院陳稱相對人欠租未付，經本院於111年3月21日發文通知聲請人提出相對人無法通知之文件到院，聲請人僅稱111年1月間相對人女友請人有來協調租賃事宜，揆諸上揭規定及說明，形式上尚難逕認相對人應受送達之處所處於不明之狀態，核與聲請公示送達之要件不符，從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年4月11日
民事庭司法事務官劉凡莉