裁判字號：臺灣高雄地方法院104年審訴緝字第10號刑事判決
裁判日期：民國104年04月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決104年度審訴緝字第10號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳心慈上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3530號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文陳心慈連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。如附表所示偽造「陳Ｏ霖」署名共捌枚、偽造「陳Ｏ婕」署名共叁枚、偽造「陳Ｏ全」署名共拾壹枚、偽造「陳Ｏ靜」署名共柒枚、偽造「陳Ｏ琴」署名共叁拾枚，均沒收之。
事實
一、陳心慈（原名 陳譓媗 ）係「ＯＯ人壽保險股份有限公司」（下稱ＯＯ保險公司）高雄分公司之保險業務員，負責客戶投保相關事宜；陳Ｏ琴、陳Ｏ霖（陳Ｏ琴胞弟）、陳Ｏ全則為ＯＯ保險公司之保戶並為陳心慈之客戶。陳心慈因負責陳Ｏ琴投保業務，2人間遂長期互動而熟識，陳心慈因而常為陳Ｏ琴處理存、匯款之事，而能向陳Ｏ琴取得金融帳戶之存摺及印鑑章。詎陳心慈竟利用黃Ｏ要（陳Ｏ全配偶）、陳Ｏ琴（陳Ｏ霖之保險事宜由陳Ｏ琴代為處理）之信任，明知其未獲陳Ｏ霖、陳Ｏ婕（陳Ｏ霖之女）、陳Ｏ全、陳Ｏ靜（陳Ｏ全之女）、陳Ｏ琴之授權，竟意圖為自己不法所有，基於連續偽造私文書、行使偽造私文書及詐欺取財之概括犯意，陸續於附表所示之時間（民國93年3月4日至95年6月3日間），在高雄市○○區○○路○○號之ＯＯ保險公司鳳山通訊處辦公室內，偽造如附表所示保戶之「保險契約內容變更/保單補發/契約轉換/集體彙繳申請書」（下稱保險契約內容變更申請書）、保戶權益說明書及保單借據，並偽簽如附表所示之署名於前開文書上，再持向ＯＯ保險公司辦理：變更保險單補發或地址變更為「高雄市○○區○○街○號19樓之1」（如附表編號1、5、8、12、14、16、18、19、24所示）、以準備金繳清清償借款、墊繳本息（如附表編號3、4所示，起訴書誤載為展期）及借款（如附表編號2、6、7、9、10、11、
13、15、17、20、21、22、23、25所示）而行使之，致ＯＯ保險公司承辦人員誤認如附表編號2、6、7、9、10、11、13、15、17、20、21、22、23、25所示各該保單借款借據上之簽名為真正，而陷於錯誤審核通過，並匯款至陳Ｏ琴等人所有之金融帳戶內，足以生損害於ＯＯ保險公司對客戶保單資料、保單質借資料管理之正確性及如附表所示客戶本人之權益（其被冒貸之保戶姓名、保單號碼、偽造保險契約內容變更申請書、保戶權益說明書及保單借據、冒貸及實際撥貸之金額，均詳如附表所示）。嗣前開申請借貸之金額撥入帳戶後，陳心慈即佯以幫忙整理帳戶；或佯稱所匯入之款項為其所有，要清償先前積欠黃Ｏ要（陳Ｏ全之配偶）之欠款；或佯稱ＯＯ保險公司所匯入之款項為其所有等理由，取得上開陳Ｏ琴等人之金融帳戶及印章，陸續將各筆款項提領殆盡。
二、案經ＯＯ保險公司、陳Ｏ霖、陳Ｏ全、陳Ｏ琴訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告陳心慈所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程式，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程式。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、上開事實，業據證人陳Ｏ霖、陳Ｏ全、陳Ｏ琴、黃Ｏ要、陳Ｏ卿（即ＯＯ保險公司告訴代理人）分別於檢察事務官詢問或偵訊時證述明確（陳Ｏ霖部分見高雄地檢署97年度偵字第31211號卷〈下稱偵一卷〉第77至78頁；陳Ｏ全部分見偵一卷第80至82頁；黃Ｏ要部分見偵一卷第85至86頁；陳Ｏ琴部分見偵一卷第7至9、67至69頁；陳Ｏ卿部分見偵一卷第5至6、35至36頁及高雄地檢署97年度他字第3472號卷〈下稱偵二卷〉第111至113頁），並有如附表所示之保險契約內容變更申請書、保戶權益說明書及保單借據（見偵二卷第38、40、43至44、49、51、54、56、58至61、68、78、80、81、83、
85、87至88、93、95至97頁）及陳Ｏ霖之高雄地區農會帳戶存摺影本〈帳號：0000-00000號〉、陳Ｏ全之臺灣銀行帳戶存摺影本〈帳號：000000-000000號〉、陳Ｏ琴之郵局帳戶存摺影本〈帳號：0000000-0000000號〉、陳Ｏ琴之國 泰世華 商業銀行帳戶交易明細資料〈帳號：000-00-0000000號〉及陳Ｏ琴之之高雄地區農會帳戶交易明細資料〈帳號：000000000號在卷可佐（見偵一卷第88至91頁；偵二卷第193至20
0、210、217頁；本院審訴緝卷第93、95頁），復據被告於本院審理中坦承上情不諱（見本院審訴緝卷第78頁），足認其自白核與事證相符，堪以採信。從而本件事證明確，被告上揭犯行堪可認定，應予依法論科。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，若干法律已有變更，茲分述如下：
（一）關於罰金刑之最低刑度：修正後刑法第33條第5款規定：「五、罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」是依修正後刑法所定之罰金法定刑為新臺幣1000元以上。然依修正前刑法第33條第5款規定：「五、罰金：1元以上」，且依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定提高10倍，故依修正前之刑法第33條第5款規定，罰金之法定刑為新臺幣30元以上，故比較修正前、後之刑法第33條第5款規定，以修正前之刑法第33條第5款規定較有利於被告。另修正前刑法第68條規定「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度」；修正後刑法第67條則規定「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」，並刪除第68條有關罰金刑加減之規定，經修正後，罰金之最低度刑亦在加減之列，經比較新舊法結果，以修正前刑法第68條之規定對於被告較屬有利。
（二）關於牽連犯與連續犯：95年7月1日施行之刑法，業已刪除第55條、第56條關於牽連犯、連續犯之規定，是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較結果，如適用新法，則應予分論併罰，依舊法則屬裁判上一罪，自以修正前規定有利於被告。
（三）關於刑法第339條部分：新刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，比較新舊法結果，修正後罰金刑自銀元1千元（依刑法施行法第1條之1規定即新臺幣3萬元）以下提高為新臺幣（下同）50萬元以下，經核並非較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用較有利之行為時法，即修正前刑法第339條第1項規定處斷。
（四）綜上，本件前開法律修正部分，經綜合比較結果，均應適用修正前規定。
四、核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（保險契約內容變更申請書、保戶權益說明書、保單借款借據部分）及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（保單質借部分）。其在附表所示各同份文書上偽造陳Ｏ霖之署押3枚（編號1、3）、陳Ｏ全之署押3枚（編號5、8）、陳Ｏ
琴之署押2或3枚（編號12至25），係於同時同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。其在附表所示各同份文書上分別偽造陳Ｏ霖之署押3枚、陳Ｏ婕之署押1枚（編號1、3）；陳Ｏ全之署押3枚、陳Ｏ靜之署押1枚（編號5、8）；陳Ｏ霖、陳Ｏ婕之署押各1枚（編號2）；陳Ｏ全、陳Ｏ靜之署押各1枚（編號6、7、9至11），係行為人於同時同地以一行為冒簽數人之署押，因其侵害數人之個人法益，自應依刑法第55條所規定論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯。其數次偽造署押犯行為偽造私文書行為之一部，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於附表編號1至4、5至7、8至11、12及13、14及15、16及17、18至23、24及25所示日期，均係分別就同一保單為行使偽造私文書及詐欺取財犯行，該等犯罪間有方法、目的之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。又被告所為上開行使偽造私文書犯行之時間緊接、罪名相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定，論以連續行使偽造私文書之罪，並加重其刑。爰審酌被告在ＯＯ保險公司工作多年，竟利用各告訴人對其信任及工作上機會，多次偽造各告訴人之簽名而向ＯＯ保險公司詐取金額達175萬6,552元，並利用繳清保險後無須再繳納保險費之方式掩飾犯行，足生損害於ＯＯ保險公司對於客戶保單、保單質借資料管理之正確性，並有損及客戶利益之虞，所為實無可取；兼衡其於本院審理中坦認犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告所為犯行之犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，亦無不得減刑之事由，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，就被告上開犯行減其宣告刑2分之1。
五、本件與被告另由本院以98年度訴字第1675號及99年度訴字第409號、第700號審理之案件，並無同一案件關係：
至被告雖辯以本件與其所涉其他案件為同一案件，且業經判決確定云云。惟查本件被告係因負責陳Ｏ琴之投保業務，且與陳Ｏ琴長期互動而熟識，藉此取得陳Ｏ琴及其親屬陳Ｏ霖等人之保險與帳戶資料，方能遂行本件連續行使偽造私文書犯行，且犯罪時間為93年3月4日至95年6月3日止（即刑法修正施行前）。然本院98年度訴字第1675號案件（嗣經上訴，由臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1080號判決有罪確定）係針對被告利用其與另一保戶李Ｏ珠間之投保與熟識關係，進而冒用李Ｏ珠名義遂行申請補發保單及保單質借之犯行，又被告另由本院99年度訴字第409號、第700號案件判決確定之事實，其中部份係針對被告偽造陳Ｏ琴之簽名而申請信用卡並使用信用卡消費之行為，則前揭案件與本件係偽造陳Ｏ琴等人之簽名而申請補發保單及利用核發之保單質借之犯罪事實尚有不同，顯難認被告係基於同一之概括犯意為之；至本院99年度訴字第409號、第700號案件判決確定之事實，其中關於被告以偽造陳Ｏ琴、陳Ｏ全及陳Ｏ靜等人之簽名遂行申請保單質借等情，犯罪時間均在刑法修正施行（即95年7月1日）後，此部分本應構成數罪而予以分論併罰，是與本件亦無連續或牽連之裁判上一罪關係，從而被告所稱前揭案件與本件係同一案件云云，洵非可採，附此敘明。
六、沒收部分：按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨參照）。查被告於附表所示時間，所偽造之各該契約內容變更申請書、保戶權益說明書、借款借據等，因均已交付予ＯＯ保險公司承辦人員而行使，非屬被告所有之物，揆諸上開說明，自均不得宣告沒收如附表所示偽造之文書。惟其上如附表所示偽造「陳Ｏ霖」署名共8枚、偽造「陳Ｏ婕」署名共3枚、偽造「陳Ｏ全」署名共11枚、偽造「陳Ｏ靜」署名共7枚、偽造「陳Ｏ琴」署名共30枚，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第219條，修正前刑法第55條後段、第56條、第339條第1項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中華民國104年4月28日
刑事第十庭法官朱世璋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年4月28日
書記官陳秋燕附表：
┌─┬───┬───┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────┐│編│保單│起訴書││偽造之││偽造之署押│該次冒貸金額││號│號碼│附表編│時間│私文書│欄位│及數量│及扣除利息後││││號││（出處）│││實際撥貸金額│││││││││（新臺幣）│││││││││【存簿出處】│├─┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│1│79149│㈠⑴│94年2月1日│保險契約內│聲明事項、│陳Ｏ霖各1││││03712│││容變更申請│原要保人、│枚│││││││書│法定代理人│（共3枚）│││││││（偵二卷├─────┼─────┤││││││第78頁）│被保險人│陳Ｏ婕1枚││├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│2││㈠⑵│94年2月15日│保單借款│借款人│陳Ｏ霖1枚│34萬4000元│││││（起訴書記載│借據├─────┼─────┤（陳Ｏ霖之高│││││94年2月17日│（偵二卷│被保險人│陳Ｏ婕1枚│雄地區農會帳│││││，依被告供述│第80頁）│││號000000000│││││正確日期應為││││號帳戶）│││││課長核印前2││││【偵二卷第│││││││││217頁及│││││││││本院審訴緝│││││││││卷第95頁】│├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│3││㈠⑶⑴│94年12月2日│保險契約內│聲明事項、│陳Ｏ霖各1│││││││容變更申請│原要保人、│枚│││││││書│法定代理人│（共3枚）││││││││││││││││（偵二卷├─────┼─────┤││││││第81頁）│被保險人│陳Ｏ婕1枚││├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│4││㈠⑶⑵│94年12月2日│保戶權益│要保人│陳Ｏ霖1枚│││││││說明書│││││││││（偵二卷│││││││││第83頁）││││├─┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│5│79139│㈡⑴│94年2月4日│保險契約內│聲明事項、│陳Ｏ全各1││││44610│││容變更申請│原要保人、│枚│││││││書│法定代理人│（共3枚）│││││││（偵二卷├─────┼─────┤││││││第85頁）│被保險人│陳Ｏ靜1枚││├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│6││㈡⑵│94年3月1日（│保單借款借│借款人│陳Ｏ全1枚│7萬7000元│││││起訴書記載94│據├─────┼─────┤（此筆與附表│││││年3月3日，依│（偵二卷│被保險人│陳Ｏ靜1枚│編號9之11萬│││││被告供述正確│第87頁）│││6000元合併匯│││││日期應為課長││││入，存摺顯示│││││核印前2日）││││金額為19萬│││││││││3000元， 陳木 │││││││││全之臺灣銀行│││││││││帳號00000000│││││││││0626號帳戶）│││││││││【偵一卷│││││││││第91頁】│├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│7││㈡⑶│95年3月4日（│保單借款借│借款人│陳Ｏ全1枚│1萬元（扣除│││││起訴書記載94│據├─────┼─────┤利息後，實際│││││年3月6日，依│（偵二卷│被保險人│陳Ｏ靜1枚│撥貸9200元，│││││被告供述正確│第88頁）│││陳Ｏ全之臺灣│││││日期應為課長││││銀行帳號0560│││││核印前2日）││││00000000號帳│││││││││戶）│││││││││【偵一卷│││││││││第89頁】│├─┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│8│79108│㈡⑷│94年2月4日│保險契約內│聲明事項、│陳Ｏ全各1││││25571│││容變更申請│原要保人、│枚│││││││書│法定代理人│（共3枚）│││││││（偵二卷├─────┼─────┤││││││第93頁）│被保險人│陳Ｏ靜1枚││├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│9││㈡⑸│94年3月1日（│保單借款借│借款人│陳Ｏ全1枚│11萬6000元│││││起訴書記載94│據├─────┼─────┤（此筆與附表│││││年3月3日，依│（偵二卷│被保險人│陳Ｏ靜1枚│編號6之7萬│││││被告供述正確│第95頁）│││7000元合併匯│││││日期應為課長││││入，存摺顯示│││││核印前2日）││││金額為19萬│││││││││3000元，陳木│││││││││全之臺灣銀行│││││││││帳號00000000│││││││││0626號帳戶）│││││││││【偵一卷│││││││││第91頁】│├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│10││㈡⑹│94年12月4日│保單借款借│借款人│陳Ｏ全1枚│1萬2000元（│││││（起訴書記載│據├─────┼─────┤扣除利息後，│││││94年12月6日│（偵二卷│被保險人│陳Ｏ靜1枚│實際撥貸9598│││││，依被告供述│第96頁）│││元，陳Ｏ全之│││││正確日期應為││││臺灣銀行帳號│││││課長核印前2││││000000000000│││││日）││││號帳戶）│││││││││【偵一卷│││││││││第90頁】│├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│11││㈡⑺│95年6月4日（│保單借款借│借款人│陳Ｏ全1枚│1萬2000元（│││││起訴書記載95│據├─────┼─────┤扣除利息後，│││││年6月6日，依│（偵二卷│被保險人│陳Ｏ靜1枚│實際撥貸9350│││││被告供述正確│第97頁）│││元，陳Ｏ全之│││││日期應為課長││││臺灣銀行帳號│││││核印前2日）││││000000000000│││││││││號帳戶）│││││││││【偵一卷│││││││││第89頁】│├─┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│12│38267│㈢⑴│93年8月4日│保險契約內│原要保人、│陳Ｏ琴各1││││46431│││容變更申請│被保險人│枚│││││││書││（共2枚）│││││││（偵二卷│││││││││第38頁）││││├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│13││㈢⑵│93年8月24日│保單借款借│借款人、│陳Ｏ琴各1│49萬8000元│││││（起訴書記載│據│被保險人│枚│（陳Ｏ琴之中│││││93年8月26日│（偵二卷││（共2枚）│華郵政股份有│││││，依被告供述│第40頁）│││限公司帳號00│││││正確日期應為││││000000000000│││││課長核印前2││││號帳戶）│││││日）││││【偵二卷│││││││││第196頁】│├─┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│14│79179│㈢⑶│95年3月21日│保險契約內│原要保人、│陳Ｏ琴各1││││30672│││容變更申請│被保險人│枚│││││││書││（共2枚）│││││││（偵二卷│││││││││第44頁）││││├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│15││㈢⑷│95年5月24日│保單借款│借款人、被│陳Ｏ琴各1│2萬4000元│││││（起訴書記載│借據│保險人│枚│（陳Ｏ琴之國│││││95年5月26日│（偵二卷││（共2枚）│泰世華商業銀│││││，依被告供述│第43頁）│││行帳號005500│││││正確日期應為││││500613號帳戶│││││課長核印前2││││）│││││日）││││【偵二卷│││││││││第210頁】│├─┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│16│79108│㈢⑸│94年2月1日│保險契約內│聲明事項、│陳Ｏ琴各1││││25601│││容變更申請│原要保人、│枚│││││││書│被保險人│（共3枚）│││││││（偵二卷│││││││││第49頁）││││├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│17││㈢⑹│94年10月25日│保單借款借│借款人、│陳Ｏ琴各1│9萬9000元│││││（起訴書記載│據│被保險人│枚│（陳Ｏ琴之中│││││94年10月27日│（偵二卷││（共2枚）│華郵政股份有│││││，依被告供述│第51頁）│││限公司帳號00│││││正確日期應為││││000000000000│││││課長核印前2││││號帳戶）│││││日）││││【偵二卷│││││││││第200頁】│├─┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│18│79108│㈢⑺│93年12月8日│保險契約內│原要保人、│陳Ｏ琴各1││││25598│││容變更申請│被保險人│枚│││││││書（偵二卷││（共2枚）│││││││第54頁）││││├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│19││㈢⑻│94年2月1日│保險契約內│聲明事項、│陳Ｏ琴各1│││││││容變更申請│原要保人、│枚│││││││書（偵二卷│被保險人│（共3枚）│││││││第56頁）││││├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│20││㈢⑼│94年2月3日（│保單借款│借款人、│陳Ｏ琴各1│10萬元│││││起訴書記載94│借據│被保險人│枚│（陳Ｏ琴之中│││││年2月5日，依│（偵二卷││（共2枚）│華郵政股份有│││││被告供述正確│第58頁）│││限公司帳號00│││││日期應為課長││││000000000000│││││核印前2日）││││號帳戶）│││││││││【偵二卷│││││││││第197頁】│├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│21││㈢⑽│94年3月28日│保單借款│借款人、│陳Ｏ琴各1│2萬6000元（│││││（起訴書記載│借據│被保險人│枚│扣除利息後，│││││94年3月30日│（偵二卷││（共2枚）│實際撥貸2萬│││││，依被告供述│第59頁）│││5002元， 陳秀 │││││正確日期應為││││琴之中華郵政│││││課長核印前2││││股份有限公司│││││日）││││帳號00000000│││││││││292662號帳戶│││││││││）│││││││││【偵二卷│││││││││第198頁】│├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│22││㈢│94年8月30日│保單借款│借款人、│陳Ｏ琴各1│19萬元（扣除││││(11)│（起訴書記載│借據│被保險人│枚│利息後，實際│││││94年9月1日，│（偵二卷││（共2枚）│撥貸18萬9628│││││依被告供述正│第60頁）│││元，陳Ｏ琴之│││││確日期應為課││││中華郵政股份│││││長核印前2日││││有限公司帳號│││││）││││000000000000│││││││││62號帳戶）│││││││││【偵二卷│││││││││第199頁】│├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│23││㈢│95年3月4日（│保單借款│借款人、│陳Ｏ琴各1│7000元（扣除││││(12)│起訴書記載94│借據│被保險人│枚│利息後，實際│││││年3月6日，依│（偵二卷││（共2枚）│撥貸5774元，│││││被告供述正確│第61頁）│││陳Ｏ琴之國泰│││││日期應為課長││││世華商業銀行│││││核印前2日）││││帳號00000000│││││││││0613號帳戶）│││││││││【偵二卷│││││││││第210頁】│├─┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│24│79159│㈢│93年3月4日│保險契約內│原要保人、│陳Ｏ琴各1││││55678│(13)││容變更申請│被保險人│枚│││││││書（偵二卷││（共2枚）│││││││第66頁）││││├─┤├───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│25││㈢│93年3月14日│保單借款│借款人、│陳Ｏ琴各1│25萬2000元││││(14)│（起訴書記載│借據│被保險人│枚│（扣除利息後│││││93年3月16日│（偵二卷││（共2枚）│，實際撥貸25│││││，依被告供述│第68頁）│││萬元，陳Ｏ琴│││││正確日期應為││││之高雄地區農│││││課長核印前2││││會帳號933000│││││日）││││019號帳戶）│││││││││【本院審訴緝│││││││││卷第93頁】│├─┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤││││││││實際撥貸總金│││││││││額175萬6552│││││││││元│└─┴───┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────┘附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
（修正前）刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。