臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第2459號
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳品臻
被告 黃羿喬 指定：臺北巿內湖○○000○000○○○
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣16,736元，及自民國111年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。被告供擔保免為假執行之宣告。但被告如以新臺幣16,736元為原告預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張被告於民國105年10月間，向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用行動電話門號（0000000000，下稱系爭門號）使用。詎被告至111年7月1日止，共積欠電信費新臺幣（下同）4,630元、小額代收款231元、專案補貼款11,875元，合計16,736元未繳納，屢經催討均置之不理，嗣遠傳公司於111年7月1日將對被告之電信費用債權讓與原告之事實，業據提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、國民身分證、健保卡、行動電話號碼可攜服務申請書、門市銷售檢核表為證（見支付命令卷第7-10、12-18頁）。被告抗辯未申請遠傳電信門號，嗣改稱不是本人申請，復稱有把錢給代辦人員，忘記是否曾申請系爭門號，申請書上並非被告簽名，再改稱雖曾申請系爭門號，申請書所檢附之身分證及健保卡均係被告所有，惟因個資曾遭盜用，證件已重新辦理；另稱系爭門號係 陳冠彤 代辦，當時被告有無同意，因時間久遠已不記得等語（見本院卷第102頁）。惟經本院通知代辦系爭門號陳冠彤到庭，陳冠彤陳稱確有幫被告申請系爭門號，當時被告親自到門市申請，系爭門號申請書上「黃羿喬」是被告親簽（見本院卷第15、60-61頁）。足認被告確將身分證及健保卡交由陳冠彤辦理無疑，被告雖抗辯個資遭盜用，證件都重新辦理等語，惟並未舉證以實其說，所辯洵無足採。而上開0000000000門號該門號依照上開行動電話號碼可攜服務申請書顯示，是由臺灣大哥大攜碼至遠傳公司，足見原告之主張為真正。
二、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。又債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。本件被告雖未抗辯原告有無將債權讓與之事實通知被告，惟原告聲請本院發支付命令時，本院已將聲請狀所附證物併同支付命令送達與被告，且原告於本院言詞辯論時，亦表示係本於電信契約及債關係請求（見本卷第60頁），依上開說明債效力已對被告發生效力。
三、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
三、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
四、本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官莊金屏