臺灣桃園地方法院109年度聲字第3356號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第3356號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月24日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第3356號聲請人即被告 廖皇宇 選任辯護人 林柏宏 律師
李嘉耿 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院109年度重訴字第32號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告廖皇宇經營多年的豬肉攤因被告遭羈押恐無法經營下去，被告許久未見的祖父母很擔心他們的身體康及被告3個子女的成長教育，不忍見被告之妻子獨自承受一切；且自從被告羈押後擔心家裡狀況終日無法入眠，而須靠藥物入睡，被告擔心加重藥物影響健康情況等語。
二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後
2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查：
㈠、本件被告廖皇宇因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告坦承起訴書所載之毒品危害防制條例運輸第一級毒品罪，且有共同被告 張家和 、證人 詹淯琁 、 曾俊傑 之證述，另有卷內所附各項書物證予以佐證，堪認被告犯罪嫌疑重大，且本件尚有共犯 詹士生 、 詹明哲 及「神秘人」尚未到案，因此被告廖皇宇有勾串證人之虞，且被告所犯為運輸第一級毒品之重罪，被告若將來均成罪，被告恐面臨重刑，是以常人趨吉避凶、匿罪卸責之情，堪認恐有逃亡之虞。且被告之行為，業已嚴重破壞社會秩序，兼衡被告人身自由之保障及司法防禦權之行使，認不足以具保或限制住居代替羈押，而有羈押之必要，裁定自109年7月7日起羈押3個月，並禁止接見通信在案。
㈡、被告雖聲請具保停止羈押，惟本件被告因違反毒品危害防制條例等案件犯嫌重大，且尚有共犯詹士生、詹明哲未到案，其等間之涉案情節，與被告之犯意聯絡及行為分擔為何，仍有待釐清，又本件共犯 陳冠志 （即「神秘人」）雖於109年
7月14日警詢、偵訊時到案說明，惟陳冠志均否認犯行，其供述亦與被告所述不符（見本院重訴卷第123至137頁），是在共犯詹士生、詹明哲、陳冠志實際到案並具結證述前，仍有相當理由足認被告有勾串共犯之虞，確有羈押原因，且原因尚未消滅，仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。又查被告所犯運輸第一級毒品罪，為最輕本刑無期徒刑以上之罪，其刑度不輕，被告逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，且被告自承其岳父詹士生、二舅子詹明哲均在柬埔寨，是有相當理由認被告有管道可以逃亡至柬埔寨之虞；再審酌被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及後續程序之順利進行，是本院認仍有羈押被告之必要性，尚無羈押以外之方法得以代替。
㈢、被告雖以遭羈押後無法入眠，需要服用藥物才能睡眠，身體健康狀況不良為由聲請停止羈押，惟睡眠障礙尚難認定係有何緊急重大，非保外治療顯難痊癒者之情形，不符合刑事訴訟法第114條第3款之規定；另聲請意旨雖以被告擔心事業、家庭狀況為由聲請具保停止羈押，惟上開理由亦均與刑事訴訟法第114條規定之要件未有該當，是被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。
㈣、綜上所述，本件無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，被告所述之其餘事項，亦非本院考量之理由，本院認被告原羈押之原因並未消滅，無從以具保之方式而替代。準此，聲請人上開具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年8月24日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官吳軍良法官黃玥婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林慈思中華民國109年8月25日