裁判字號：臺灣雲林地方法院107年易字第419號刑事判決
裁判日期：民國108年07月23日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣雲林地方法院刑事判決107年度易字第419號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告趙柏崴（原名趙唯傑）被告之父即輔佐人 趙堉呈 指定辯護人本院公設辯護人上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第460號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文趙柏崴犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、趙柏崴（原名趙唯傑）欲至「亞汶護膚養身會館」〈下稱「亞汶會館」；址設雲林縣○○市○○○路○○○號（起訴書誤載為361號）〉找「 李俊鋒 （音譯）」尋釁，而於民國106年7月8日晚上9時31分許，搭乘不知情 范文皇 （另經檢察官為不起訴處分）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）前往該處，隨後乃擅取范文皇所有、平時置放於
A車置物箱內之空氣槍1把（經鑑定不具殺傷力，槍枝管制編號：0000000000號）下車，並基於毀損他人之物之犯意，先持該把空氣槍朝「亞汶會館」持續射擊數枚鋼珠（未生毀損結果），突又朝「亞汶會館」旁 楊永盛 所經營之「玉堂春」骨傷科服務處〈下稱「玉堂春」；址設雲林縣○○市○○○路○○○號（起訴書誤載為363號）〉大門玻璃射擊1枚鋼珠，致楊永盛所有之「玉堂春」大門玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於楊永盛。嗣楊永盛發現大門玻璃碎裂後，乃報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，復依據該畫面所示之可疑車輛車牌號碼循線追查，因而查獲趙柏崴，並扣得前揭空氣槍1把，始悉上情。
二、案經楊永盛訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
一、被告趙柏崴（原名趙唯傑）所犯屬於刑事訴訟法第376條第
1項第1款所列之案件，依同法第284條之1規定，得由法官1人獨任審判；又非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問程序、準備程序及審理時坦承不諱，並於警詢、偵訊時供述其於上開時、地持空氣槍射擊鋼珠之情節歷歷（警卷第4至5頁反面；偵卷第21至22頁；調偵卷第33頁及反面、第38至39頁；本院卷第266、315、328頁），復有下列證據資料可以佐證：
㈠證人即告訴人楊永盛於警詢、偵訊時證述之被害情節（警卷
第6至7頁反面；偵卷第19至20頁、第26頁）。㈡證人范文皇於警詢、偵訊時證述本案發生之過程（警卷第1至3頁；偵卷第20至21頁、第25頁）。
㈢證人即A車使用人暨范文皇之哥哥 范富益 於警詢之指述（警卷第8至9頁）。
㈣證人 林宥豪 即「亞汶會館」及雲林縣○○市○○○路○○○號
4、5樓承租人於警詢、偵訊之指述（偵卷第54頁及反面；調偵卷第21至23頁）。
㈤雲林縣警察局斗六分局106年7月22日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警卷第10至13頁）。
㈥A車之車輛詳細資料報表1份（警卷第23頁；調偵卷第40頁）。
㈦雲林縣警察局槍枝初步檢視報告表1份暨槍枝初步檢視照片
5張（警卷第32至36頁）、內政部警政署刑事警察局106年9月14日刑鑑字第1060090677號鑑定書（記載略以：①送鑑空氣槍1支，槍枝管制編號0000000000號，認係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內之氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為98公尺/秒，計算其動能為4.23焦耳，換算其單位面積動能為15焦耳/平方公分。②依據司法院秘書長81年6月11日秘台廳（二）字第0698
5號函釋：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。③依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層。）1份（偵卷第12至14頁反面）。
㈧楊永盛與林宥豪所簽訂之房屋租賃契約書1份（偵卷第45至48頁反面）。
㈨現場及監視器影像翻拍照片共10張（警卷第25至29頁）、楊
永盛提出之現場照片6張（偵卷第34、44頁；調偵卷第13、15頁）。
㈩雲林地檢署檢察官106年11月17日當庭勘驗現場監視器錄影
光碟之勘驗筆錄1份暨勘驗截圖5張（調偵卷第21至22頁、第24至28頁）、雲林地檢署檢察官107年3月16日當庭勘驗上開錄影光碟之勘驗筆錄（記載略以：…影片約2秒時，該輛自用小客車之副駕駛座下來1名男子，手持疑似槍枝之物朝向畫面左側住戶進行射擊；於影片第8秒時，該名疑似持槍枝之男子突然轉向畫面右邊的住戶射擊1槍，可以看到該名男子的手有從畫面左邊移向畫面右邊的動作；於影片約10秒時，又指回畫面左邊之住處射擊；在影片約12秒時結束射擊，並打開副駕駛座的車門上車…）1份（調偵卷第38頁及反面）、前揭現場監視器錄影光碟1片（附於偵卷第59頁證物袋內）。
扣案之空氣槍1支。
扣案楊永盛提出之安全防爆玻璃碎片1包（附於偵卷第58頁證物袋內）。
三、綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開毀損犯行已可認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。
㈡爰審酌被告前有不能安全駕駛之公共危險罪前科之素行，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又被告不知尊重他人財產權，以持空氣槍射擊鋼珠之方式毀損告訴人之財物，造成告訴人受有損失，且所為危害社會治安，實在不可取；衡以被告犯後業已坦承犯行，並與告訴人調解成立，且當庭對告訴人表示歉意，然並未遵期履行調解條件即賠償告訴人新臺幣（下同）3萬元，迄今僅賠償告訴人2千元，告訴人對此到庭表示：道歉有用的話，就不用法院了，被告沒有依照調解筆錄履行，請法院依法判決等語（參本院卷第123、
135頁本院107年度 司附民 移調字第185號調解筆錄1份、本院卷第127頁公務電話紀錄單2紙；本院卷第339頁），暨辯護人為被告表示其近期腦部有受傷之情形（參本院卷第
65、119頁國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、全民健康保險重大傷病醫療院所補件通知書；本院卷第
299至310頁國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院108年
6月18日函暨成醫斗分醫字第1080002973號函暨出院病歷摘要等資料各1份），另酌以被告自陳目前在六輕工作，日薪1,800元，為高中畢業之教育程度，未婚，家中有奶奶、父親之家庭狀況，以及被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告為本案犯行所持用之空氣槍1支，為案外人范文皇所有，業據被告於本院審理時供述在案（本院卷第335頁），核與證人范文皇於警詢時之指述相符（警卷第2頁），而卷內並無證據證明證人范文皇係無正當理由（即以可非難之方式提供）提供被告使用，上開空氣槍又非具殺傷力槍枝而屬違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第11條前段、第354條、第41條第1項前段，判決如
主文。本案經檢察官李承桓提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中華民國108年7月23日
刑事第六庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官程尹鈴中華民國108年7月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。