裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年聲字第50號刑事裁定
裁判日期：民國108年01月22日
裁判案由：聲請撤銷羈押處分
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度聲字第50號聲請人即被告 黃永茂 選任辯護人 林錦輝 律師（法扶律師）上列聲請人因殺人案件，不服本院中華民國108年1月3日受託值日法官所為羈押處分（108年度上訴字第2號），聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：參酌司法院釋字第392號、第653號、第65
4號、第665號解釋理由書，及最高法院98年度台抗字第66
8號裁定意旨，依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以羈押時，除必須為重罪外，尚需「有相當理由認為有逃亡之虞」。惟本案羈押理由，係以重罪伴隨逃亡之高度可能，而被告業經原審判處有期徒刑15年，故有相當理由認被告有逃亡之虞，而予羈押，係認15年有期徒刑屬於相當理由有逃亡之虞，即將重罪認屬於有相當理由有逃亡之虞，與法條規定大相逕庭，而有違法之情。被告所涉犯者為重罪，惟並無相當理由認為有逃亡之虞，對被告施以拘禁人身自由之羈押處分，即違比例原則，請撤銷原裁定，准予具保或責付住居，以維人權等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。而刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第
416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第
416條第1項第1款、第418條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件刑事抗告狀所稱「抗告」實係準抗告，合先敘明。
三、經查：
（一）被告黃永茂（下稱被告）前於108年1月3日經本院受託值日法官訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪之犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且經原審判處有期徒刑15年重刑在案，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常人依合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由認為有逃亡之虞，為保全將來審判之進行及刑罰之執行，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
3款規定，予以羈押在案，並於同日將押票送達被告收執，此有本院刑事報到單、108年1月3日訊問筆錄、押票、送達證書及押票回證各1份在卷可稽（本院卷第111至
125頁）。
（二）被告經法官訊問後，雖否認犯行，惟依被告於警偵及原審之供述、證人即同案被告 凃蓁妮 之證述、證人 林宗慶 、吳 劉燕玉 、 吳欣泓 、 蔡政憲 之證述，及卷附衛福部臺南新化分院診斷證明書、相驗屍體證明書、解剖報告書暨鑑定報告書、相驗照片、道路交通事故現場圖、現場照片、監視器錄影光碟1片及監視錄影畫面翻拍照片、同案被告凃蓁妮手機畫面翻拍照片、被告臉書資料翻拍照片、原審105年度司暫家護字第53號保護令及家庭暴力保護事件通報表、機車及汽車車籍資料、被害人 林琦峰 手機螢幕翻拍照片、106年7月14日同案被告凃蓁妮警詢筆錄後附之地圖等證據，足認被告涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。被告本案犯行經檢察官提起公訴，原審審理後，認被告係犯刑法第27
1條第1項之殺人罪，判處有期徒刑15年，有原審刑事判決在卷可憑，因上開判決之重刑效果，再參酌趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，及被告先前已有多次院檢通緝紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告通緝紀錄表在卷可查，則被告以逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性自甚高，自有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再者，被告所犯之殺人罪，屬法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，復已有事實足認為被告有逃亡之虞，自同時已該當符合「有相當理由認為有逃亡之虞」之要件，是被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判及執行程序之順利進行，而有羈押之必要。復參酌被告所犯殺人行為，嚴重侵害被害人生命、身體權益，危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。聲請意旨主張被告所涉犯者雖為重罪，惟並無相當理由認為有逃亡之虞，與前述社會通念有悖，且主張對被告施以拘禁人身自由之羈押處分，有違比例原則，均非可採。
四、綜上所述，本院認被告前開羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，本院值日法官於108年1月3日行羈押訊問時，斟酌如命被告具保、責付或限制住居均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告有羈押之必要，所為上開羈押被告之處分，於法核無不合。聲請意旨所執前詞指摘原裁定不當，要係對於法院審酌羈押時得裁量、判斷之事項，漫事爭執，不足以推翻羈押裁定之適法性。本件聲請人聲請撤銷羈押處分，指摘原處分不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國108年1月22日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官蔡憲德法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官羅珮寧中華民國108年1月22日