臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第157號
原 告 宋沂豪
被 告 陳淑女
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國101年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百年十月十八日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各
款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱
系爭支票），並經訴外人 蔡坤德 背書後交予原告，詎原告於
民國100年10月18日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，
且被告迄今仍未清償上開票款，爰依票據之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，惟對支付命令
提出書狀異議，表明非本人簽發，且自發票日起已達1年之
久。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；對支
票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第5條
第1項、第6條、第22條第1項、第126條、第133條分別
定有明文。經查，查原告主張之事實，業據其提出與其所述
相符之系爭支票及退票理由單各1紙為證（見本院卷第14、
15頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期
日不到場，雖對支付命令提出書狀異議，表明非本人簽發，
且自發票日起已達1年之久，惟並未提出任何證據以供本院
調查。惟查：系爭支票發票日為100年1月30日，原告於同
年10月18日提示請求付款，並未逾一年為請求。又系爭支票
係以存款不足遭退票，而非以印鑑不符遭退票，有上開退票
理由單可稽（見本院卷第15頁），足認系爭支票發票人欄印
章為真正。而按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉
證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為
變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實
負舉證之責任，最高法院86年度台上字第717號判決可資參
照。本件系爭支票其上所蓋用之印文既屬真正，自應由被告
就遭他人盜用印章及支票一節負舉證責任。然被告並未就其
印章及系爭支票確有被盜用情事為具體之抗辯及舉證，僅空
言辯稱系爭支票非其所簽發，所辯自無可採。本院審酌原告
提出之前開證據，堪信其主張之上情為真實。準此，被告自
應依支票所載文義負發票人責任，又系爭支票之提示退票日
為100年10月8日，有該退票理由單在卷可按，依上開規定
，原告自得請求自提示日起即100年10月8日起之利息部分
。從而原告本於票據之法律關係，訴請被告給付2,000,000
元，及自100年10月18日起起至清償日止，按週年利率百分
之6計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年4月30日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月30日
書記官鄭兆容
附表：
┌──────────────────────────────┐
│付款人為：聯邦銀行中壢分行│
├─┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編│發票日│票面金額│支票提示日│票據號碼│
│號││（新臺幣）│││
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│1│100年1月30日│2,000,000元│100年10月18日│UA0000000│
└─┴───────┴──────┴───────┴─────┘