裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃簡字第2317號刑事判決
裁判日期：民國97年08月19日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃簡字第2317號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第656號），本院判決如下：
主文丁○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、刑法於民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行後，有關法律變更就新舊法之適用原則，新法第2條第1項，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較；又刑之重輕標準，依裁判時之規定（最高法院刑事庭第8次會議決議參照）。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法（最高法院29年上字第964號判例要旨參照）。被告行為後，刑法關於幫助犯、罰金刑之計算單位及易科罰金之折算標準，均有修正，茲略述如下：
㈠刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑所得科或併科之罰金為1千元以下罰金，據修正後刑法施行法第1條之1：
「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，刑法第33條第5款亦修正為：
「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，刑法第339條第1項詐欺取財罪所得科或併科之罰金刑為新臺幣3萬元以下1千元以上；然依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定得提高之倍數為2倍至10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，刑法第339條第1項之詐欺取財罪所得科或併科罰金刑為銀元1萬元以下1元以上，經折算後，為新臺幣3萬元以下3元以上。經比較新、舊刑法科處罰金刑之規定，修正後規定並未較有利於行為人，故應適用行為時之法律。
㈡被告行為時刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為
100倍折算1日，是被告行為時易科罰金之折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算後，為新臺幣
300元以上900元以下折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，經比較後，修正後之規定並未較有利於行為人，故應適用行為時之法律。
㈢關於幫助犯，修正前刑法第30條規定：「幫助他人犯罪者，
為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正後刑法第30條規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」無論依行為時法或裁判時法，被告均成立幫助犯而得依正犯之刑減輕之，修正前後之規定並無有利不利之情形，非屬法律變更，均逕適用修正後之規定。（最高法院95年第21次刑庭會議決議參照）
三、按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。此與為自己犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件行為之共同正犯，顯有不同。本件被告提供 陳雁伶 （以另案判決）所有之中華郵政臺北西松郵局00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行吉林分行00000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼等交予詐騙集團成員做為提款之用，詐欺集團成員則先後詐騙被害人丙○○、甲○○、乙○○等人得逞數次，因被告基於幫助犯意，以一提供帳戶之幫助行為給予助力，雖詐欺集團成員施行詐騙取得數名被害人之財物，就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第55條之幫助詐欺取財罪，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。另按刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘地，最高法院33年上字第793號判例可資參照。被告所為既係構成幫助詐欺罪，依前揭判例意旨，即無成立共同正犯之可能，檢察官聲請意旨認被告與陳雁伶間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，容有未洽。爰審酌被告提供第三人之帳戶存摺、印章、提款卡及密碼等資料供詐騙集團使用，助長不法份子之訛詐風氣，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分而將其繩之以法，所生危害非輕，被告犯後又否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另被告本件犯罪時間，以幫助從犯依附正犯而論，其犯罪時間（為民國95年2月8日、95年3月2日、95年3月7日），均係於96年4月24日以前，被告係於97年5月5日經檢察官發布通緝，已在中華民國96年罪犯減刑條例施行之後，且其所受宣告之刑未逾有期徒刑1年6月，合於上開減刑條例所定之減刑條件，應減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告所提供前開銀行帳戶存摺印章、提款卡等物，本非屬被告所有，且未扣案，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第
2項，刑法第2條第1項前段、但書、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段、修正前刑法第33條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達後之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國97年8月19日
刑事第二庭法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官何伊羚中華民國97年8月20日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。