裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第3925號民事判決
裁判日期：民國99年10月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第3925號原告甲○○被告乙○○
丙○○丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，嗣於民國99年10月13日言詞辯論期日當庭以言詞擴張其聲明為：㈠被告乙○○應給付原告200萬元；㈡被告丙○○應給付原告50萬元；㈢被告丁○○應給付原告190,595元。核原告所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告原為臺北市○○路○段○○○號永年大樓（下稱系爭大樓）3樓之所有人，乙○○則為系爭大樓管理委員會之總幹事。乙○○收了20多年系爭大樓之管理費，並將管理費存放於個人存摺名下。由於系爭大樓約定空屋之管理費折半，所以原告每坪僅需交付30元，後原告將系爭大樓3樓出租他人開公司，管理費每坪竟改為收105元，加上水電費30元，共計135元，乙○○實超收管理費每坪105元，自77年起至99年7月，共計超收200萬元；丙○○則係在背後指使乙○○，對原告提出給付管理費之訴訟，後雖遭法院判決駁回，但已侵害原告之名譽權，丙○○應賠償原告50萬元；丁○○則為系爭大樓新接任之主任委員，於原告將系爭大樓3樓出賣他人時，向原告追討積欠之管理費及改善基金共190,595元，然原告並未積欠前開款項，故丁○○應給付原告190,595元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠乙○○應給付原告200萬元；㈡丙○○應給付原告50萬元；㈢丁○○應給付原告190,595元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則分別以下列情詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
（一）乙○○部分：乙○○係將其名下帳戶借給系爭大樓管理委員會使用，乙○○未曾保管該銀行存摺、印鑑及任何帳簿。而向原告買受房屋之買主，認為原告有積欠管理費及改善基金，故將部分價款扣留，最後經過區分所有權人會議決議才將該積欠款項列入基金。
（二）丙○○部分：丙○○係96年底才搬到系爭大樓，今年擔任監委之職務，之前並未擔任任何職務。丙○○在98年開始有幫忙系爭大樓管理委員會記帳，依照慣例有給承作之費用，約每月7,500元，已經比以往之會計人員收取較便宜之費用，亦否認其有原告所述侵害其權利之行為。
（三）丁○○部分：丁○○係99年7月15日就任系爭大樓主任委員，其後係經過系爭大樓區分所有權人會議決議，方向原告追討積欠之款項。
三、查，原告原為系爭大樓3樓之所有人，該房屋曾遭其債權人國泰世華商業銀行股份有限公司查封，其後原告將該房屋出賣予他人。乙○○為系爭大樓管理委員會之總幹事，系爭大樓管理費收入係存放於乙○○個人存摺名下。丙○○為系爭大樓監委之職務，並幫忙系爭大樓管理委員會記帳。丁○○則於99年7月15日接任系爭大樓主任委員。系爭大樓管理委員會曾於98年間向原告追討管理費，惟遭法院以系爭大樓管理委員會之組織不合法而當事人不適格，故為敗訴判決。後系爭大樓管理委員會於原告將系爭大樓3樓出賣他人時，向買受人主張原告共積欠之管理費及改善基金190,595元，經買受人將該部分價款扣留，並交付系爭大樓管理委員會等情，有本院97年度北簡字第41596號民事判決、本院民事執行處97年12月17日北院隆97執卯字39439號通知、本院民事執行處96年6月14日北院錦96執全良字第2101號囑託查封登記書、系爭大樓管理委員會99年7月15日區分有所權人會議、系爭大樓管理委員會99年8月20日第1次臨時會議在卷可稽（見本院卷第13至21頁、第49至55頁），且為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真。
四、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，最高法院48年台上字第887號判例可資參照。本件原告主張乙○○超收系爭大樓管理費、丙○○指使乙○○對原告提出給付管理費之訴訟，侵害原告名譽權、丁○○向原告超收管理費及改善基金，原告自得依侵權行為，請求被告賠償其所受所害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告對於被告有侵權行為存在，自應負舉證責任。經查：
（一）原告曾以乙○○意圖為自己不法之所有，利用提其名下帳戶供系爭住戶繳交管理費之機會，侵占管理費為由，提出刑事業務侵占告訴。惟據訴外人即當時系爭大樓管理委員會主任委員 黃桂銀 於偵查中證稱：管理費是直接存到乙○○名下帳戶，該帳戶之存摺印章則由大樓會計謝先生保管，管委會每月都會公告大樓收支明細，公告前黃桂銀及監委、財委都會先看過，支出也都經過主委、監委及財委簽名，再由會計發放，乙○○不會直接經手錢，也無侵占公款等情，故經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，此有臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第26866號不起訴處分書附卷可參（見本院卷第43、44頁）。原告雖聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）駁回再議確定，此有高檢署99年度上聲議字第377號處分書在卷足憑（見本院卷第45、46頁）。又系爭大樓管理費收入雖係存放於乙○○個人存摺名下，且關於該帳戶之存摺、印章均非由乙○○保管，而由系爭大樓之會計人員負責保管之，顯見乙○○所開立之前開帳戶係為系爭大樓管理委員會之利益而出借使用。且管理費之收取人，為系爭大樓管理委員會，但因管理委員會並非自然人無法行收取之行為，而乙○○身為任總幹事，方負有代管理委員會向各區分所有權人收取管理費之義務。是以，殊不論管理費是否有超收，管理費既非以乙○○個人名義所收取，且僅係借用乙○○戶頭，乙○○當無侵權行為存在，原告自不得請求乙○○為給付。
（二）又原告主張丙○○指使乙○○，對原告提出給付管理費之訴訟，後雖遭法院判決駁回，但已侵害原告之名譽權云云。惟查，系爭大樓管理委員向原告追討管理費雖經本院臺北簡易庭以97年度北簡字第41596號判決敗訴，然觀其判決理由，法院係以系爭大樓管理委員會之選舉不合法為由，而駁回系爭大樓管理委員會之請求，並無濫訴之嫌，則在憲法16條之保障下，此乃正當訴訟權之行使，亦無侵害原告名譽權之虞。況前開訴訟，雖由乙○○擔任訴訟代理人，然系爭大樓管理委員會之法定代理人部分，係記載為訴外人黃桂銀，綜觀全篇判決並無原告所稱係由丙○○指使乙○○對其提起前開訴訟之相關論述，且原告對丙○○係關於指使乙○○之過程為何，交待不清，此外，亦無其他相關證據可資佐證原告主張為真，是以原告此部分主張顯非可採。
（三）另原告主張丁○○向其超收管理費及改善基金云云。惟查，如前所述，系爭大樓管理費及改善基金皆係為系爭大樓之利益，而非任何個人，故不論收取之數額為何，當係以系爭大樓管理委員會之名義，而非丁○○之名義，縱使丁○○為系爭大樓管理委員會主任委員，亦無不同解釋。且原告對於丁○○如何以其個人名義向原告超收管理費及改善基金，亦未舉證以實其說。則原告此部分主張亦無可採。
五、綜上所述，原告不能證明被告有其所稱之侵權行為存在。從而，原告依侵權行為法律關係，分別訴請乙○○給付200萬元、丙○○給付50萬元及丁○○給付190,595元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，為第一審之裁判費25,750元，確定如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年10月27日
民事第七庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月27日
書記官洪仕萱