臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第22365號
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 張秀珍
被告 許初榮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟壹佰玖拾陸元，及其中新臺幣壹拾萬貳仟壹佰玖拾元部分，自民國一百零二年七月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟壹佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告許初榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告國泰世華商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國92年7月17日與原告成立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、22、23條，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率給付原告按週年利率19.7％計算之利息。詎被告截至102年7月10日止帳款尚餘新臺幣（下同）39,090元，及其中本金39,087元未繳納。
㈡另原告於92年7月18日以代償卡代付被告於訴外人富邦銀行、中興銀行之信用卡欠款，約定就上開代償部分，期滿24期後以週年利率19.7％計收利息，詎被告至102年7月10日止，尚積欠原告63,106元（其中本金為63,103元）未給付。
㈢嗣被告於100年6月間向原告申請協商，達成自100年7月起，分120期清償，惟被告毀約，原告自得依原契約內容向被告請求，故被告至102年7月10日止，共積欠102,196元（含信用卡帳款39,090元、代償帳款63,106元）及利息未清償。被告屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元