臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第44361號
原 告 乙○○
訴 訟代理人 鄭淑燕 律師
被 告 楊東 營造有限公司
兼法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年3月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告楊東營造有限公司應給付原告新台幣貳拾伍萬肆仟捌佰元及
自民國96年10月17日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
被告甲○○應給付原告新台幣叁萬陸仟元，及自民國96年10月1
7日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用由被告楊東營造有限公司負擔六分之五，餘由被告甲○
○負擔。
本判決得假執行。但被告楊東營造有限公司如以新台幣貳拾伍萬
肆仟捌佰元，被告甲○○以新台幣叁萬陸仟元預供擔保，得免假
執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原任職於被告楊東營造有限司（下稱楊
東公司），楊東公司為清償原告代為購買建材之費用，及支
付原告之薪資，於民國96年9月16日、同年10月1日，簽發面
額分別為新台幣（下同）74,800元、180,000元，以台灣土
地銀行民權分行為付款人之支票予原告。詎經原告提示不獲
付款。被告甲○○以票據向原告貼現，於96年9月6日簽發面
額36,000元，以台灣土地銀行民權分行為付款人之票交付原
告，經原告提示，亦不獲付款，爰依票據關係，求命判決被
告楊東公司給付254,800元，被告甲○○給付36,000元及法
定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告楊東公司簽發之系爭支票2紙，係原告向被
告楊東公司借用，約定原告應將票面金額存入被告楊東公司
甲存帳戶備兌，並非被告楊東公司向原告借款及支付薪水之
用；又被告甲○○個人簽發面額36,000元之支票，亦係原告
向被告甲○○借票，原告未將票面金額存入被告甲○○帳戶
內，致提示不獲付款，自無權請求被告給付票款等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其執有被告楊東公司簽發面額合計254,800元之支
票2紙，執有被告甲○○簽發，面額36,000元支票1紙，經提
示均不獲付款之事實，業據提出支票及退票理由單為證，且
為被告所不爭執，堪信為真。按支票乃文義證券及無因證券
，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從
而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各
自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故
其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其
權利；又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給
付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意
或詐欺時，則應由債務人負舉證之責，此有最高法院49年台
上字第334號判例以及64年台上字第1540號判例可資參照。
至最高法院73年度第一次民事庭會議決議所謂：「支票雖為
無因證券，惟於執票人主張發票人係向執票人借款而簽發支
票為清償方式，發票人復抗辯未收受借款者，兩造間就原因
關係是否成立之爭執，即應依一般舉證責任原則，由執票人
就借款已經支付之事實，負舉證責任」之情形，係指兩造間
就系爭支票之原因關係均主張借貸關係，惟票據債務人復抗
辯未收受借款者，始應依一般舉證責任原則，由執票人就借
款已經支付之事實，負舉證責任。否則，若係票據債務人主
張票據原因為借票，經執票人否認後，揆諸前揭二則判例要
旨，該以借票為原因關係之抗辯則自應由票據債務人負舉證
責任，縱使執票人否認上開系爭票據原因關係為借票，而另
主張票據原因關係為借貸或薪資之支付，此屬附理由之否認
，亦毋庸就借貸之票據原因負舉證之責。本件原告主張其執
有系爭票據之原因或為貼現，或為薪資之支付，被告否認係
貼現或薪資之支付，主張票據原因為借票，即應由被告就借
票之事實，負舉證責任。被告提出原告記載之工作表，雖有
借支工款及支票之記載（見本院卷第27頁），但並無與原告
本件請求之票款相同之借票金額，不能證明原告向被告借用
系爭支票，而其提出支票存款戶往來明細對帳單，均不能證
明其主張系爭票據之原因關係為借票。從而，原告依票據關
係，請求被告給付如主文所示之票款及遲延利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
臺北簡易庭法 官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
書記官 張素月