臺灣高雄地方法院105年度聲字第3693號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第3693號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第3693號被告 梁政傑 聲請人即選任辯護人 洪世崇 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院105年度審訴緝字第64號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告梁政傑所犯毒品危害防制條例第11條第4項、第5項加重持有第二級及第三級毒品罪，已於105年9月23日與檢察官達成協商合意，願受有期徒刑9月宣告，被告所犯並非重罪、與檢察官協商之上開刑度非長，逃亡之動機已大減，請求以具保之手段代替羈押，准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、本件被告梁政傑因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告犯毒品危害防制條例第11條第4項、第5項之加重持有第二級及第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且被告經通緝到案，有逃亡之事實而有羈押之原因，又本案前於105年9月23日固經協商程序終結，惟因尚有應行調查之處，而於105年10月5日裁定再開協商程序，並定於105年10月14日11時10分審理。而被告於本案審理中曾棄保潛逃，經本院於102年4月30日裁定沒入保證金新臺幣1萬元，並於102年5月27日發布通緝，嗣於105年8月28日23時45分許始為警在高雄市○○區○○○路與華夏路口緝獲等情，有本院102年度審訴字第4號裁定、102年雄院高刑皇緝字第0411號通緝稿、高雄市政府警察局左營分局通緝案件移送書及調查筆錄等在卷為憑。因被告前有棄保逃亡3年餘之事實，具保顯不足以擔保日後審判程序之進行，仍有羈押被告之必要。
四、綜上所述，本件被告之羈押原因與必要性仍然存在，無法因具保而消滅，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定情形，從而，被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年10月6日
刑事第五庭法官張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年10月6日
書記官陳秋燕