臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第122號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第122號民事判決

裁判日期：民國94年05月17日

裁判案由：返還租賃房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決94年度苗簡字第122號原告捷茂開發建設股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國94年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地上門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○街○○號一樓房屋遷出，並將上開房屋騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第1、2項所示。
貳、事實摘要：原告起訴主張：緣訴外人 林芳村 將其所有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○街○○號1樓房屋（下稱系爭房屋，其坐落之基地為苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地），委託原告公司代理出售或出租，經原告於民國93年5月11日出租予被告，約定租期自93年5月13日起至95年5月12日止，租金為每月新臺幣（下同）9,000元，租金支付方法為每6個月給付1次，支付日期為應付款之當月13日。詎契約成立後，被告雖曾支付6個月租金，惟自93年11月13日起，被告即未再繳納租金，且已不知去向，雖經原告數次以信函催告被告給付租金，被告均置之不理，爰以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示，並依民法第455條前段租賃物返還請求權之規定，訴請被告自系爭房屋遷出，並將該房屋騰空返還原告；又被告自93年11月13起即未繳納租金，爰一併請求被告應給付自93年11月13日起至94年3月12日止，共4個月之租金計36,000元等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書原本、信封原本、土地登記謄本正本、建物登記謄本正本及催告函、中華郵政交寄大宗掛號函件存根、92年苗栗縣稅捐稽徵處竹南分處房屋稅繳款書（均影本）等件為證（見卷第8至16頁、第24至30頁），而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。
三、按承租人積欠租金額，除以擔保金額抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，土地法第100條第3款及民法第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。本件被告向原告承租系爭房屋，自93年5月13日起至93年11月12日止，計6個月之租金業已給付完畢，惟自93年11月13日起之租金則迄未給付，原告已分別於93年11月12日及同年月23日以信函催告被告於文到7日內給付，惟未獲置理等情，已如前述，則揆諸前揭說明，被告遲付租金之總額，既已達2個月之租額，原告以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示，於法自無不合。系爭房屋租賃契約既經終止，被告仍繼續占有系爭房屋拒不返還，自屬無權占有。從而，原告依民法第455條前段租賃物返還請求權之規定，請求被告自系爭房屋遷出，並將該房屋騰空返還原告，為有理由，應予准許。
四、次按被告自93年11月13日起之租金迄未給付予原告之情，亦如前述，則因原告業以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示，而經查本件起訴狀繕本於94年3月25日寄存苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所，有送達證書在卷可憑（見卷第20頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日發生效力，是以該送達應於94年4月4日發生效力，上開租賃契約已於94年4月4日終止，堪以認定。從而原告依據上開房屋租賃契約書之約定，請求被告給付自93年11月13日起至94年3月12日止，共4個月之租金計36,000元，亦屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年5月17日
苗栗簡易庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年5月17日
書記官黃雅琦