臺灣高等法院101年度聲再字第466號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第466號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月04日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲再字第466號再審聲請人即受判決人 林芝吟 原名 包崇慧 .上列聲請人因竊盜案件，對於本院101年度上易字第2004號，中華民國101年9月10日第二審判決（原審案號：臺灣臺北地方法院101年度易字第367號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署
100年度偵字第13171號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，故對有罪判決聲請再審，以該有罪判決為確定之實體判決為限。從而對下級審法院所為有罪之實體判決提起上訴，經上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（參照最高法院100年度台抗字第890號裁定意旨）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人林芝吟因竊盜案件，經原審臺灣臺北地方法院101年度易字第367號判決後，提起第二審上訴，經本院101年度上易字第2004號判決以其上訴違背法律上之程式（即：非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由），依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決駁回上訴確定在案，有檢索之本院100年度上易字第2004號刑事判決、臺灣臺北地方法院101年度易字第367號刑事判決在卷可稽。惟因本院上開確定判決係以再審聲請人上訴不合法律上程式，從程序上駁回其上訴，係屬程序判決，雖經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體，揆之上開最高法院裁定意旨，再審聲請人以因重要證據漏未審酌聲請再審，自應對臺灣臺北地方法院100年度易字第367號判決為之，並由該判決之法院管轄，始屬適法。綜上，本件再審之聲請，顯與法定程序未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國101年10月4日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官張江澤法官黃美盈以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官馬佳瑩中華民國101年10月5日