臺灣高雄地方法院99年度訴字第1140號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1140號民事判決

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1140號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新台幣叁佰貳拾玖萬陸仟伍佰壹拾陸元，及自民國九十九年一月十一日起至民國九十九年八月十日止，按週年利率百分之一點二三，暨自民國九十九年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點五三計算之利息，並自民國九十九年二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。如對被告乙○○之財產執行無效果時，由被告甲○○給付之。
訴訟費用新臺幣叁萬叁仟陸佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件兩造於借據第21條約定合意第一審管轄之法院為本院，依上開規定，本院即有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告乙○○於民國97年8月11日邀被告甲○○為保證人向原告借款新台幣（下同）360萬元，借款期限約定自97年8月11日起至112年8月11日止，分期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按原告公告定儲利率加碼計算，機動調整之（目前為1.53%）。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自99年1月11日起即未按期攤還，現尚欠329萬6,516元，及自99年1月11日起之利息迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。
六、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、利率表、往來明細查詢為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求被告乙○○應給付原告329萬6,516元，及如主文所示之利息、違約金，並於對被告乙○○之財產執行無效果時，由被告甲○○給付之，即屬正當，應予准許。
七、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費33,670元應由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年9月30日
民事第六庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月30日
書記官鄭淑華