臺灣臺北地方法院111年度訴字第5650號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第5650號民事判決

裁判日期：民國112年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5650號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩 訴訟代理人 李宗興 被告 林宥霖 即義麵達人食品行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣7270元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴聲明被告 林文耀 即義麵達人食品行應給付66萬8847元，及自民國111年10月17日起至清償日止，按年息3.25％計算之利息，暨自111年11月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣變更聲明為：被告林宥霖即義麵達人食品行應給付66萬8847元，及自111年10月25日起至清償日止，按年息3.25％計算之利息，暨自111年11月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，經核與前開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林宥霖即義麵達人食品行於109年3月16日，與原告簽訂借據，借款金額為新臺幣（下同）100萬元，借款動用期間自109年3月17日起至114年3月17日止，約定利息按原告銀行1年期定儲利率指數加計年息1.91％計算（違約時為年息3.25％），依年金法按約攤還本息，如未按期償還本息，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％；逾期6個月以上部分，按上開約定利率20％計算之違約金。後於110年6月28日簽訂契據條款變更契約，自110年12月17日起至同年12月17日寬限期6個月，寬限期內按月繳息，寬限期滿本息按月平均攤還，又於111年8月30日簽訂契據條款變更契約，自111年6月17日起至同年11月17日寬限期6個月，寬限期內利息按月計收，寬限期滿後，自111年12月17日起本息按月平均攤還。嗣被告尚餘如附表所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出借據、授信動用申請書、授信約定書、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、授信延滯案件催繳紀錄表、通知函及回執、客戶授信申請書等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為7270元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年5月31日
民事第九庭法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月31日
書記官林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）本金利息違約金66萬8847元自111年10月25日起至清償日止，按年息3.25％計算。自111年11月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；超過6個月部分，按左列利率20％計算。