臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板簡字第1322號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 陳菽英
李振 和
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文
。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係
以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而
非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因
此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所
謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之
抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（
最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件依被告2人與原告之前手即債權讓與人台東區中小企業
銀行簽立之授信約定書第22條約定：因本契約涉訟時，‧‧
‧，立約人合意以貴行總行或其分支機構所在地之地方法院
或台東地方法院為第一審管轄法院，有契約影本1件在卷可
憑，惟查台東區中小企業銀行由荷商荷蘭銀行合併前，國內
分支機構遍佈台東地區、高雄地區、屏東地區、台北市、新
北市及桃園市，則兩造約定以台東區中小企業銀行各地分支
機構所在地之地方法院為第一審管轄法院，顯係廣泛就上開
地區第一審法院定為合意管轄之法院，依前開裁判意旨該部
分約定自屬無效，除去該無效之約定，就台東區中小企業銀
行總行之約定仍可有效成立，則兩造顯然以台東區中小企業
銀行總行所在地之臺灣臺東地方法院為合意管轄之法院，依
上開說明原告即債權讓與之受讓人亦受前開以臺灣臺東地方
法院為合意管轄法院約定之約束，是本件自應由臺灣臺東地
方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國110年8月2日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官王昱平
中華民國110年8月2日