裁判字號：臺灣桃園地方法院102年勞訴字第26號民事判決
裁判日期：民國102年08月05日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣桃園地方法院民事判決102年度勞訴字第26號原告 林孟庭 訴訟代理人 周安琦 律師被告華南永昌綜合證券股份有限公司桃園分公司法定代理人 蘇文瑞 訴訟代理人 張泰昌 律師複代理人 陳奕澄 律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國102年
7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告為華南永昌綜合證券股份有限公司（下稱華南永昌公司
）設於桃園縣桃園市之分公司，原告於任職於被告公司期間遭其違法資遣一事，當屬其業務範圍內之事項。且依原告之勞工保險投保資料表可證原告之勞工保險投保單位，確為被告，是以，本件之訴訟標的法律關係既為僱傭關係，被告又為原告之勞工保險投保單位，本件訴訟自屬被告業務範圍內之事項，被告於本件訴訟確有當事人能力。
㈡原告於任職被告公司之前，係於訴外人第一金證券股份有限
公司桃園分公司之證券部擔任營業員，且於該公司任職近9年，直至101年8月始經友人介紹，於101年8月16日至被告公司任職，因原告過往資深、豐富之工作經歷，加上所擁有廣大客戶人脈，被告於面試原告後遂立即錄用原告，從事原告所熟稔之期貨、股票等業務，並約定月薪為新臺幣（下同）3萬元。詎料，原告任職4個多月，對於工作環境及事務皆已逐漸適應之際，被告竟於101年12月20日無預警命原告離職，更甚者，當日被告公司經理蘇文瑞竟當著原告同事、客戶面前，對原告咆哮：「你給我滾！」等激烈之言詞即轉身離去，原告斯時因受驚嚇甚鉅以致呆立現場，被告公司經理蘇文瑞於原告驚魂未定之際，竟2度走向原告大喊：「給妳臉妳不要臉！」等語，更令原告羞憤難平。之後，被告於101年12月22日發給原告通知書，稱係因被告「業務調整需要」自102年1月1日起將原告資遣。惟被告實際上並無業務調整需要，亦無業務性質變更而有減少勞工之必要，且被告亦非無適當工作可供安置原告，詎被告竟以勞動基準法第11條第4款規定，資遣原告，顯非適法，是兩造間之僱傭契約依法仍應存在，臻為明確。
㈢被告終止兩造間之僱傭契約既不合法，兩造間之僱傭關係仍
屬存在，且被告違法資遣原告係已預示拒絕受領原告給付勞務之意思，是被告已屬受領勞務遲延，則依民法第487條規定及最高法院98年台上字第1821號民事判決意旨，原告自得請求被告給付自102年1月1日起至原告復職日之僱傭報酬及年終獎金1萬元（因原告任職尚未滿1年即遭被告違法資遣，故其年終獎金應以其薪資按已任職滿4個月之比例計算，計算式：30,000÷12×4＝10,000）。㈣被告辯稱其101年12月22日通知書所載詞句「本公司因業務
調整需要…予以台端資遣…」，其真意乃通知原告對其所擔任之營業員工作不能勝任云云。惟查，前開資遣通知書上已清楚載明「因業務調整需要…」事由資遣原告；且依最高法院95年台上字第2720號判決意旨可知，被告於資遣原告後，不得隨意改列其解僱事由，亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張。是被告既以「業務調整需要」列於其解僱通知書，卻又於訴訟中變更其主張稱係以原告不能勝任工作為解僱事由云云，實不符解僱最後手段性原則，顯非可採。
㈤被告辯稱「原告…基本業績責任額為5,000萬元。惟伊任職
以來…業績績效敬陪末座，是其顯不能勝任工作」云云。惟查，被告稱原告之基本業績責任額為5,000萬元，原告否認之，被告提出之任用審核表，原告於簽名時其下方欄位（即「聘用部門評核欄」及「人力資源部評核欄」）均為空白，且原告於面試及任職期間，被告從未告知其有所謂基本業績責任額5,000萬元，是被告現驟稱原告之基本業績責任額為5,000萬元云云，洵非可採。次查，由被告所提營業員貢獻度計算表可見，原告之「期貨業績」實為突出，因期貨業務本即為原告之專業所在，亦為被告當初延攬原告之所在，是由原告數月以來均超越其他人之「期貨業績」，即證被告稱原告顯不能勝任工作云云，實與事實不符。又被告提出之營業員貢獻度計算表，其中「現貨淨貢獻」係指營業員之股票業績，然由原告自101年8月以來各月之股票交易對帳表觀之，該數額與被告所提計算表上之現貨淨貢獻數額均不相符，原告實不明瞭該計算表係如何計算，是被告所提計算表之計算結果，亦恐有違誤。
㈥並聲明：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應於附
表所示日期，給付原告如附表所示金額，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯稱：㈠被告乃華南永昌公司之桃園分公司，而華南永昌公司之人事
任用及解職，皆須由總公司之人力資源部主管、總經理及董事長層層核可之後，方得為之，資遣通知書亦由人力資源部核發，可見人事任免非屬分公司之業務範圍，是被告於本件訴訟並無當事人能力。
㈡被告101年12月22日通知書所載詞句為：「本公司因業務調
整需要…予以台端資遣…」云云，其真意乃通知原告對其所擔任之營業員工作不能勝任。蓋原告因工作能力不足，不能勝任營業員，遂向被告表示希望資遣，被告顧及原告感受及顏面，乃於前揭通知書以業務調整需要之詞句修飾，自不能以被告之善意，訛指被告任意變更解雇事由。
㈢原告於被告公司擔任營業員之職務，職稱為業務副理，基本
業績責任額為5,000萬元。惟伊任職以來，101年8月份之總貢獻為4,774元、9月份總貢獻為15,428元、10月份總貢獻為23,013元、11月份總貢獻為12,946元、12月份總貢獻為15,826元，連續5個月之總貢獻均低於原告之月薪，業績績效敬陪末座，是其顯不能勝任工作，故被告乃通知資遣，並核算資遣費5,664元交原告受領，原告未曾退還之。又本件資遣既屬合法，兩造間之僱傭關係業已終止，原告自不得請求給付工資及年終獎金。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、按「分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，固有當事人能力。惟所謂『就其業務範圍內之事項』，應依『訴訟標的之法律關係』，是否屬其『業務範圍』而為觀察，始能判斷其是否有實施訴訟之權能。苟該『訴訟標的之法律關係』，非以分公司為其權利義務之『主體』，尚不得以其係總公司之執行機構或為『有利害關係之第三人』，遽指該爭訟之法律關係事項，即屬其業務之範圍。」、「分公司就為訴訟標的之法律關係，是否有實施訴訟之權能，應以其訴訟事項是否為該分公司業務範圍定之，故法院於具體訴訟應就此事項為調查。如依原告之主張，其屬於該分公司業務範圍內之事項者，該分公司即有實施訴訟之權能，而為當事人適格。」（最高法院86年度台上字第1931號、85年度台上字第499號判決意旨參照）。次按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文，是僱傭關係之判斷應以此為據，核與公司行號之設址地點無必然關聯。」（臺灣高等法院95年度上字第109號判決意旨參照）。
四、經查：㈠被告雖係華南永昌公司於桃園地區分設之獨立機構，原告並
於被告公司擔任營業員職務，惟依原告於101年7月10日應徵面試時所填寫之「華南永昌綜合證券人員任用審核表」（見本院卷第35頁）觀之，前開任用審核表記載原告應徵部室為桃園、應徵職務為營業員，聘用科組為營業科，經華南永昌公司人力資源部經辦人員、覆核人員及主管層層評核後，再送經總經理、董事長核可後，始完成聘用程序；再依資遣通知書（見本院卷第25頁）觀之，原告係由華南永昌公司人力資源部以書面通知原告將資遣原告一事。是由前開聘用、資遣程序可知，被告雖係華南永昌公司於桃園地區分設之獨立機構，惟被告公司內人員之人事任用及解職，皆由總公司即華南永昌公司之人力資源部負責，並須經人力資源部主管及公司總經理、董事長層層核可之後，方得為之，足見人事任免非屬被告公司之業務範圍。
㈡原告之薪資係由華南永昌公司匯入原告設於華南商業銀行桃
園分行帳戶（帳號：000-00-000000-0）之事實，有原告前開活期儲蓄存款存摺影本附卷可稽（見本院卷第81頁），並為原告所自認（見本院卷第111頁背頁）；且依原告101年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載，扣繳單位為華南永昌公司（見本院卷第92頁）。是由上開活期儲蓄存款存摺及各類所得扣繳暨免扣繳憑單可知，給付原告每月薪資報酬之人係華南永昌公司，而非被告。
㈢至依原告之投保勞工保險之資料所載，投保單位雖載為被告
公司（見本院卷第72頁、第78頁），惟依勞工保險條例第6條第1項之規定，應為勞工投保勞工保險之投保單位為雇主、所屬團體或所屬機構，是投保單位非必然即為雇主。故原告勞工保險之投保單位雖載為被告公司，惟尚難依前開記載即據以推論被告公司即為原告之雇主。
㈣綜上可知，華南永昌公司既負責原告之聘用、任免，並按月
給付薪資報酬予原告，足見本件僱傭關係乃存在於原告與華南永昌公司之間，被告並非原告之雇主。是原告對被告提起本件訴訟，請求確認伊與被告間之僱傭關係存在，並請求被告給付如附表所示之薪資及年終獎金，即為當事人不適格。
五、從而，本件原告與被告間既無僱傭關係存在，則原告依僱傭關係提起本件訴訟，請求確認原告與被告間之僱傭關係存在，及被告應給付如附表所示之薪資、年終獎金及遲延利息云云，即為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證，經本院斟酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一加以論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年8月5日
勞工法庭法官高明德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月5日
書記官陳秀鳳