臺灣新北地方法院99年度簡上字第560號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第560號刑事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：性騷擾防治法

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第560號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因性騷擾防治法案件，不服中華民國99年4月20日本院簡易庭98年度簡字第9415號第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第26223號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以被告乙○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為，處拘役40日，如科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：98年9月20日晚間9時50分許，伊與友人甲○○至臺北縣板橋市○○○路31之1號群樂遊戲場內借廁所，伊雙手扶著甲○○，並未碰到A女云云。
三、經查：㈠證人A女警詢、檢察官偵查中及原審時證述：98年9月20日
晚間9時餘許，伊與友人C女在南雅夜市遊藝場內夾娃娃，被告摟抱著1名女子由伊右手邊過來，渠等撞到伊後往伊左邊走，伊便轉頭往左邊看，被告忽然就伸出右手，由伊腋下抓住伊右胸，伊伸手拍掉被告之手並喊叫，被告便藉口稱係其女友不小心撞到伊，該名同行女子亦稱係其摸伊，伊親眼見被告伸手摸伊胸部，C女亦有見聞上情。被告以手掌握伊胸部，絕非不小心碰到等語（見98年度偵字第26223號偵查卷第9至11頁、第32至33頁、本院99年度簡字第9415號卷第15頁背面至16頁），證人A女對被告係先擦撞其後，復伸手抓其胸部此等性騷擾核心重要過程指述歷歷，且前後所述一致。再證人C女於警詢、檢察官偵查中及原審時亦證稱：98年9月20日晚間9時餘許，伊與友人A女在南雅夜市遊藝場內夾娃娃，A女站在伊右手邊，我轉頭欲與A女交談，看見被告摟著1名女子朝渠等走來，因被告與該名女子似有飲酒而舉止有異，故伊特別留意，被告靠近渠等時，便伸出右手由A女後方腋下繞過，整手抓A女右胸，摸完之後被告若無其事繼續前行，被告係整手抓A女胸部，絕非不小心擦撞等語（見前開偵查卷第12至14頁、第41頁、本院99年度簡字第9415號卷第14頁背面至15頁）。C女與A女就被告以右手整手抓A女右胸之主要犯罪事實所述互核一致，益佐A女所述情節為實。再A女及其父母自檢察官偵查中及原審時均表示無意與被告調解或和解，顯見渠等並無要求被告賠償之意，而指述自身遭人摸胸之事，實為尷尬不快之事，苟非確有其事，A女實無必要無端虛構前開不堪之事誣陷被告，益徵A女所述前情並非子虛，誠屬可信。
㈡被告雖辯稱A女證述先遭撞後才遭撫摸胸部，而證人C女並
未證述A女遭撞一節，二人所述顯有矛盾云云。然依現行實務，證人應訊時陳述之案發過程，多係針對詢問者所提問題回答，故證人證述之內容，端視詢問者詢問範圍，換言之，苟詢問者並未詢問細節，證人極有可能認無陳述之必要而未予描述。A女遭摸胸前是否先遭撞擊一情，與被告是否撫摸
A女胸部之性騷擾犯行無涉，C女或認並無陳述此等細節之必要，實難以此即認A女、C女所述不符。又被告辯稱C女證述被告由A女腋下繞過抓胸等語，可見A女於案發時應係背對被告，故A女於遭被告擦撞前應未看見被告，然A女卻證稱被告摟抱1名女子自其右手邊過來等語，顯與C女所述不符云云。然A女係證述先見被告與1名女子自其右方走近，經過其身後，被告始出手摸其胸部，A女見聞被告走近一節，係發生在被告出手摸胸之前，與C女所述被告行經A女身後出手摸胸之時點不同，被告竟以前開不同時點之事指摘證人A女、C女所述不符，自無可採。被告復辯稱：依證人
A女所述，被告既已至A女左側，被告右手長度無法繞過A女腋下握住A女胸部，且A女當時既在抓娃娃，雙手應置放在機器操作面版上，被告目測A女身高約160公分，而丈量機器面版距離地面約85公分，可見當時A女右手應下垂至面版上，故A女手臂應與身體緊靠在一起，腋下應無空間讓被告右手伸入抓胸，可見A女所述不實云云。然被告行至A女左側時伸出右手至A女右側胸部，被告手部充其量僅越過A女身體，而一般人伸手之手長絕對遠寬於一人體寬，被告由
A女身體左側伸手撫摸A女右胸，並非客觀無法達成之舉。又事發當時A女身體未遭綑綁束縛，身體四肢即有可能任意移動，況雙手下垂是否緊靠身體一節，端視每人肢體擺放習慣不同，故被告所稱A女雙手下垂與身體緊靠，腋下並無空間供被告伸入摸胸云云，純為被告臆測推諉之詞，並無所據，縱前，被告前開所辯總總均無可採。
㈢證人甲○○於本院審理時證稱：98年9月20日晚間9時50分
許，伊與被告在臺北縣板橋市○○○路夜市吃東西，但伊與被告想上廁所便進入遊戲場借廁所，因伊膝蓋開刀，走路不便，故被告在伊身後扶伊雙手往遊戲場裡走，伊看前方有2名女生便側轉將手舉起閃身而過，經過後聽到有人喊叫「你摸我」等語，渠等便停下，被告此時才將手放下離開伊手臂，因當時很急，所以伊手臂舉起時碰到東西，故該2名女生喊叫時，伊覺得可能係伊碰到該名女子，但伊不知道碰到其身體何處，被告聽見伊稱碰到該名女子，認為可能因此造成損失，因而欲賠償該2名女子金錢等語（見本院99年8月12日審判筆錄），表示被告進入遊戲場後便以雙手扶其雙臂，然被告當時手扶證人甲○○之目的僅係助其前行，非為拘束證人甲○○身體一情，亦為證人甲○○ 陳明 在卷，而證人甲○○復稱其經過A女、C女時，曾側轉將手舉起閃身，則此時在後之被告苟未鬆手，證人甲○○顯無法將雙手舉起並轉動身體，故證人甲○○證稱被告自始未鬆手云云，顯違常理，應係迴護被告之詞，並無可採，證人甲○○前開證詞無法為被告有利之佐證。
㈣證人 陳志誠 於警詢及本院審理時證稱：當天伊聽到被告、甲
○○與2名女學生爭吵，伊過去請渠等離開店內，並未目睹事發經過，案發處為攝影機死角，故未拍攝案發當時情況等語（見前開偵查卷第16頁、本院99年度簡字第9415號卷第46頁背面至47頁），證人陳志誠親自前往事發位置並確認該處並未拍攝監視畫面，自無從調取監視器畫面，併予敘明。
㈤被告確有前開犯行，已臻明確，被告空言否認，顯為卸責之詞，並無可採。
四、原判決已就認定事實之證據、量刑事由妥為斟酌，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。上訴人即被告否認犯行提起上訴，非有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中華民國99年8月31日
刑事第十二庭審判長法官李君豪
法官錢衍蓁法官何燕蓉不得上訴。
上列正本證明與原本無異。
書記官王元佑中華民國99年8月31日