臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3044號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3044號刑事判決

裁判日期：民國99年06月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3044號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11639號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○明知申請行動電話門號使用係輕而易舉之事，一般人無故使用他人名義行動電話門號之行徑，常用以隱匿身分，而與犯罪行為密切相關，更可預見該等不自行申辦行動電話帳戶使用，反而向不相識之他人收取或租用行動電話門號使用之人，可能係遂行不法所有意圖，用以詐騙他人，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人詐欺財物之犯意，於民國98年11月24日，在高雄縣鳳山市某處，將以其名義申辦之門號0000000000號行動電話SIM卡，以新臺幣（下同）900元之代價出售予年籍不詳之成年男子。嗣該男子所屬詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由某成員於99年1月12日某許，以不詳號碼之電話聯絡 劉米洲 ，誆稱劉米洲遭人冒用身分證辦理門號未繳費，依「金管局」人員指示因其帳戶款項將凍結，須匯入公設帳戶，並留下前揭門號供劉米洲詢問云云，使劉米洲信以為真，於99年1月12日至華南銀行員林分行，將94萬元存入 葉富凱 （另行審結）之華南商業銀行第000000000000號帳戶。嗣劉米洲查覺有異，而報警查獲上情。
理由
一、上開事實，業據被告甲○於偵查中坦白承認。核與證人劉米洲於警詢中證述之情節相符；並有葉富凱之開戶基本資料、存款往來明細、活期性存款憑條（收據）、通聯調閱查詢單、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可參，足認被告自白與事實相符，而堪採信。從而，本件事證明確，被告幫助詐欺取財犯行，已堪認定，應依法論科。
二、按幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告係基於幫助詐欺取財之未必故意，而為交付門號之詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，酌均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。本院審酌被告將行動電話門號交付他人，已可預見有遭他人用以作為犯罪工具之可能，竟仍交付與年籍不詳之人使用，除均使被害人受有財產上之損害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，造成被害人之損害，且尚未與被害人和解，所為實不足取；惟慮及被告坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。另衡酌被告之教育程度為國中畢業，家境勉持、貧寒、擔任工人等情（參警卷調查筆錄受詢問人欄之記載），諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第30條第1項前段、第
2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年6月15日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國99年6月15日
書記官黃勤涵附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。