裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審交訴字第3號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年02月22日
裁判案由：業務過失致死
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄97年度審交訴字第3號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○原名劉琪峰指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因業務過失致死案件，於中華民國97年2月22日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官洪明媚通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
乙○○受雇於沅太交通股份有限公司，擔任駕駛營業大貨車之司機，負責載運貨物及駕駛之工作，係從事駕駛業務之人。於民國94年3月3日凌晨5時許，駕駛車號000—GR號營業大貨車，沿桃園縣桃園市○○○路○段由中壢市往桃園市方向行駛，行經上開路段與南桃園交流道往西匝道之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取並要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而依當時情況並無不能注意之情事，其疏未注意及此，在路口號誌為紅燈之情況下，竟闖越紅燈並左轉欲進入上開交流道匝道，適有酒後駕車且同樣闖越紅燈之 陳慈美 駕駛車號00—9395號自用小客車自對向行駛而來，兩車閃避不及，因而發生碰撞，致陳慈美受有頭部外傷併顱骨破裂之傷害而當場死亡。
三、處罰條文：修正後刑法第2條第1項前段，行為時刑法第276條第2項，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
四、附記事項：㈠按被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，
並均於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較。本件被告行為後法律有變更，關於刑法第276條第2項之罪之法定罰金刑部分，由原定貨幣單位銀元三千元以下之罰金，經依修正後刑法第1條之1第
1項、第2項但書規定，修正貨幣單位為新台幣，並就所定數額提高30倍，亦即修正為新台幣九萬元，其法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元一元以上，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍（提高後折算為新臺幣三十元），修正後刑法第33條第5款則修正為新臺幣一千元以上，以百元計算；再就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1項前段規定（得以銀元一元以上三元以下折算一日），並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高一百倍為銀元一百元以上三百元以下（即新臺幣三百元以上九百元以下）折算一日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。比較行為時法與裁判時法，關於修正之罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告；而修正罰金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同，並無不利於被告之情形；且就修正之易科罰金之折算標準部分，亦以行為時法有利於被告。本件自應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法。並適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈡本件被告犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯為刑法第27
6條第2項之罪且無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項不予減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款之規定，減輕其宣告刑二分之一。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年2月22日
刑事庭法官林孟宜以上正本証明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國97年2月22日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。