臺灣高雄地方法院95年度簡字第5798號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5798號刑事判決

裁判日期：民國95年09月20日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5798號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第20803號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「金蘋果樂園彈珠台」、「自動販賣機水果台」各壹台（共含ＩＣ板貳塊）、代幣肆仟伍佰參拾參枚及無照賭博電玩明細表肆張，均沒收。
事實及理由
一、本件被告犯罪事實及證據，除補充犯罪事實第1行「甲○○於民國90年間，同因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院判處拘役25日確定，於90年6月19日易科罰金執行完畢」及第16行「並扣得無照賭博電玩明細表4張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條：「未依本條例（即電子遊戲場業管理條例）規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」之規定，應依同條例第22條論處、刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告與 林和融 就前揭違反電子遊戲場業管理條例及賭博犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告未經許可於上址經營電子遊戲場之行為，係基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意，而反覆所為之行為，乃實質上一罪，應僅論以一罪。被告所犯上開2罪係以一行為而觸犯數罪名，屬想像競合，應依刑法第55條之規定從一重處斷。爰審酌被告有前開違反電子遊戲場業管理條例之前科，竟不知悔悟，且不思以正當工作賺取金錢，為貪圖暴利，而以擺設電子遊戲機台與他人賭博財物，助長社會大眾之僥倖心理，危害社會善良風氣，且未經許可擅自經營電子遊戲場業，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，行為實無足取，惟念其犯後坦認全部犯行，態度尚稱良好，且係受僱於林和融擔任店員，尚非居於主導地位，共犯所擺設電子遊戲機具僅有2台，數量非多，僅遭查獲本件
1次賭博犯行，經營時間非長，規模、犯罪所得非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌電子遊戲場業管理條例上揭規定，係屬所謂行政刑罰範疇，於立法之選擇上，非不得以行政罰鍰之方式替代，觸犯此等規定之行為人，其道德上之可歸責性非高，本質上之惡性較低，諭知以新臺幣1,00
0元折算1日為易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末按，依刑法第266條第2項規定，當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，應優先於採職權主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年臺上字第5137號判例可資參照），於上開超商內查獲之電子遊戲機「金蘋果樂園彈珠台」、「自動販賣機水果台」各1台（共含ＩＣ板2塊），係當場賭博之器具，而同時扣獲之代幣4533枚，則分係賭檯之財物及兌換籌碼處之財物，均應優先適用刑法第266條第2項規定，宣告沒收。至扣案之無照賭博電玩明細表4張，係林和融所有，且供林和融前揭犯罪所用，依共同正犯責任共通原則，應併依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至扣案現金60元及香菸1盒，既非在兌換籌碼處所查扣之財物，又非被告所有，而係自員警即喬裝賭客之 王贊庸 身上所查扣之物，爰不予宣告沒收，聲請人就此部分聲請依法宣告沒收，容有未洽，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年9月20日
高雄簡易庭法官張茹棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月21日
書記官陳惠玲附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
刑法第266條、刑法施行法1條之1在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處新台幣30000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。