裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1088號民事判決
裁判日期：民國99年06月28日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1088號
原告乙○○○訴訟代理人甲○○被告丙○
丁○○上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國九十八年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：丁○○分別於民國96年6月8日簽發，票面金額新臺幣（下同）40萬元，票號N0000000，到期日96年9月8日之本票1紙；及於96年7月9日簽發，票面金額40萬元，票號N0000000，到期日96年9月9日之本票1紙（下合稱系爭本票）予原告，而向原告借用共計80萬元（下稱系爭借款）。嗣系爭本票屆期後，丁○○因無力償還，先於97年1月
4日簽立保證書，保證至遲於97年1月18日之前還款80萬元（下稱系爭保證書）。惟丁○○未於97年1月18日清償系爭借款，竟於同日偕同前妻即被告丙○至原告住處協商，由丙○同意擔任系爭借款之連帶保證人，且保證於農曆年後必會出賣房屋及停車位以清償系爭借款。詎被告迄今均未清償系爭借款，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達最後一位被告翌日即98年8月13日（98年
7月23日登報公示送達丁○○）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、丁○○經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、丙○則以：丁○○確有簽發系爭本票予原告，且積欠原告系爭借款未清償。其於97年1月18日偕同丁○○至原告住處，係陪同丁○○向原告協商延期還款，並未同意擔任系爭借款之連帶保證人，亦未在系爭保證書簽名。其於丁○○向原告表示要賣車位來清償系爭借款時，雖有點頭，但其並未向原告保證要清償系爭借款，縱認其為保證人，亦僅為普通保證，自得主張先訴抗辯權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告與丙○不爭執之事項：丁○○向原告借貸系爭借款，並簽發、交付系爭本票及系爭保證書予原告，丙○於97年1月18日偕同丁○○至原告住處商討系爭借款還款事宜，丁○○說要賣停車位還款之際，丙○有點頭，丁○○迄未清償系爭借款。
五、本件爭點：㈠原告主張丁○○應清償系爭借款，是否有據？㈡原告主張丙○為系爭借款之連帶保證人，是否有據？
六、茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：㈠原告主張丁○○應清償系爭借款，是否有據？
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告主張丁○○向其借貸系爭借款未清償之事實，業據其提出系爭本票及系爭保證書（見本院卷第5、6頁）為證，倘參諸丙○亦於本院審理中自承丁○○尚未清償系爭借款（見本院卷第122頁）乙節以觀，本院依上開證據調查結果，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡原告主張丙○為系爭借款之連帶保證人，是否有據？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立，最高法院86年度台上字第
386號判決意旨參照。⒉原告主張丙○於97年1月18日偕同丁○○至原告住處時，
丁○○說要賣停車位還款之際，丙○點頭表示同意，足見丙○應為系爭借款之連帶保證人云云，其中丁○○說要賣停車位還款時，丙○有點頭同意乙節，固為丙○所不否認，惟丙○仍以前詞置辯。經查，丙○於丁○○說要賣停車位還款之際，雖有點頭表示同意，然丙○點頭表示同意，既係針對丁○○表明出售停車位而為，自難解為同意擔任系爭借款連帶保證人。次查，停車位出賣與否？出售價格為何？應屬丁○○與丙○之內部關係，亦難僅因丙○點頭，即推認丙○同意擔任系爭借款之連帶保證人。又原告主張丙○既於電話中曾告知保證要求丁○○還款，顯見丙○明示擔任系爭借款連帶保證人云云。惟查，原告要求丙○寫保證書時，丙○既未填寫，亦未表示擔任系爭借款之普通保證或連帶保證等情，業據原告於本院審理中陳述明確（見本院卷第122頁），自難僅以丙○曾於電話中提及保證要丁○○還款，即令其負擔保證或連帶保證責任。次查，倘丙○有明示擔任系爭借款連帶保證人之意願，衡情，應無拒絕書立保證書之理，是丙○既拒絕簽立保證書，自難認丙○有明示擔任連帶保證人之意思。此外，原告亦未提出其他證據證明丙○同意擔任系爭借款之連帶保證人，揆諸前揭說明，原告請求丙○連帶清償系爭借款，洵屬無據。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，為民法第22
9條第2項前段所明定。另按公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法第152條前段亦有明文。本件原告於98年7月23日對丁○○登報公示送達本院98年7月22日準備程序筆錄繕本，載明原告請求自支付命令聲請狀繕本送達丁○○翌日起算遲延利息一節，有登報資料可佐（見本院卷第71頁），故自98年8月12日發生送達丁○○之效力，揆諸上揭說明，視為已受原告之催告，而負遲延責任，則原告請求自支付命令聲請狀繕本送達丁○○翌日即98年8月13日起算遲延利息，洵屬有據。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求丁○○給付原告80萬元，及自98年8月
13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國99年6月28日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官賴文姍法官何佩陵上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月28日
書記官陳喜苓