臺灣新北地方法院110年度簡上字第473號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡上字第473號刑事判決

裁判日期：民國111年03月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決110年度簡上字第473號上訴人即被告 尤志文 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國110年8月2日所為110年度簡字第2539號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度毒偵字第6509號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告尤志文所為係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無違誤，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用附件即第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、上訴意旨略以：我現在有穩定工作，1天工資為1,200元，希望可以判輕一點，改判有期徒刑2月，少罰30,000元對我的生活影響很大等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、查原審以被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行罪證明確，認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，又考量被告本件犯行構成累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋意旨所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，而依刑法第47條第1項規定加重其刑；再審酌被告前已因強制戒治執行完畢而受不起訴處分之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見並無悔意，其施用甲基安非他命行為，不僅戕害自己身心健康並嚴重危害社會風氣，兼衡其國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持，及其犯罪動機、目的、手段，所為尚未危害他人法益等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，是其認事用法均無不當，核其量刑業已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，亦無量刑明顯失當等裁量權濫用之情。況被告於停止強制戒治釋放後約4個月，即遭警查獲本案施用毒品犯行，實難認其經強制戒治之戒毒處遇後，已有努力戒絕毒品之心，原審量處有期徒刑3月，已屬從輕量刑，被告指摘原審量刑過重而提起上訴，並無可採。又縱然被告經濟困難，亦可於執行時依法向檢察官聲請分期執行或易服社會勞動，由檢察官視被告具體情況予以准駁，此係執行問題，與刑罰輕重之考量無關。從而，被告前揭上訴意旨，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖涵聲請簡易判決處刑，檢察官張啓聰到庭執行職務。中華民國111年3月16日
刑事第二十庭審判長法官蕭淳元
法官陳宏璋
法官黃園舒不得上訴。
書記官羅文廷中華民國111年3月18日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。