宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第11470號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳珠美
被 告 林文宗
上列當事人間清償借款事件，於中華民國101年9月25日言詞辯論
終結，同年月28日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟伍佰元，及自民國九十四年
十二月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾玖萬貳仟伍佰元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之現金卡約定事項第參條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年2月17日向原告借款新臺
幣（下同）30萬元，利息按年息18.25%計算，於貸款有效期
間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，即按年息20%計算
利息，並約定如有1期未繳者，債務視為全部到期，應立即
清償全部借款並繳付利息。詎被告自94年12月15日後即未繳
款，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示等語。
並提出所述相符之現金卡申請書暨約定事項及交易明細各1
份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴
請被告清償上開金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月28日
書記官曾東竣