裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院109年上訴字第14號刑事判決
裁判日期：民國109年01月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決109年度上訴字第14號
第15號上訴人即被告 胡惠娥 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院108年度訴字第119號、第142號中華民國108年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第2269號，追加起訴案號：同署108年度偵字第2778號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回(最高法院97度台上字第892號刑事判決參照)。而所謂不服第一審判決之具體理由，係指就不服之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由及其所憑，皆難謂係具體理由，據此所提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許(最高法院106年度台上字第3502號刑事判決意旨參照)。其次，「本件原判決就上訴人李○○所犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，以上訴人第二審上訴的理由，僅泛稱：我於警詢、偵查、審判中均自白認罪，顯已知悔過，犯後態度尚稱良好，又我領有身心障礙證明，且係低收入戶，懇請依刑法第59條規定，給予從輕量刑之機會等語。並未具體指摘第一審判決認事用法究有何不當或違法之處，認非屬得上訴第二審的具體理由，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條的規定，不經言詞辯論，駁回上訴人在第二審的上訴，已詳敘憑以認定的理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令的情形。」最高法院108年度台上字第1184號亦有刑事判決意旨可參。
二、本件上訴人即被告胡惠娥不服原審關於販賣第二級毒品部分之判決，於民國108年12月16日合法提起上訴，其理由略以：伊已供出毒品來源，惟檢警未開始偵辦，如假以時日因而查獲，請依法減輕或免除其刑。伊所為販賣毒品犯行，金額不多，犯罪情節與集團性販毒有別，不無情輕法重而尚堪憫恕之情，請依刑法第59條規定，酌減其刑。爰僅就伊所犯販賣第二級毒品部分提起上訴等語。
三、經查：
(一)原審以被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白，證人即原判決附表一「販賣對象」所示方 鍾振為 等人之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察書及譯文等卷證資料，認定被告犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪共14次，復依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，分別判處有期徒刑3年6月至3年9月不等之宣告刑，並定應執行有期徒刑7年6月。經核原判決已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形，量刑亦甚妥適。
(二)按是否適用刑法第59條規定酌減其刑，乃屬法院得依職權自由裁量之事項，原審雖未適用該項規定酌減其刑，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法(最高法院93年度台上字第1159號、76年度台上字第73號刑事判決要旨參照)。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷（最高法院107年度台上字第4016號、106年度台上字第263號刑事判決意旨參照）。
(三)本件被告販賣第二級毒品達14次，對象共4人，違反義務之程度及所生危害不容輕忽。經原審依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已無情輕法重、情堪憫恕之情。上訴意旨所稱犯罪所得不多，業經原審依刑法第57條為量刑審酌，此外，並無客觀上足以引起一般同情，以及依法減輕後，最低刑度猶嫌過重等可憫恕之特殊情狀存在，自不得再邀刑法第59條之寬典。況被告及其辯護人於原審審理中並未請求依刑法第59條酌減其刑，原法院經審酌後，亦未認本件有刑法第59條之適用，形式上觀察，亦無不當或違法之情形，上訴理由空泛指謫原判決未依刑法第59條酌減其刑，有可議之處云云，難認係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。另外，經原審函詢承辦檢警機關，均未因被告供述而查獲本案毒品來源，從而未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，並無違誤。被告於原審供稱其毒品來源王翰偉業經通緝，上訴意旨復稱其所指證部分檢警尚未開始偵查，則其以此為由上訴請求依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，於法未合，顯屬無據。
四、綜上所述，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年1月22日
刑事庭審判長法官劉雪惠
法官林信旭法官廖曉萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年1月22日
書記官廖子絜