臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第219號
原 告 陳佩宜
被 告 鍾惠蘭
上列當事人間返還借款事件，於中華民國101年3月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百年十一月十八日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明原係請求被告給
付新臺幣（下同）70,000元，及自民國96年3月1日起算之利息
，此有起訴狀附卷可稽，嗣於101年3月15日變更利息請求自起
訴狀繕本送達翌日（即100年11月18日）起算，依前揭規定，
自應准許，合先敘明。
原告主張：被告於95年9月26日向原告借款15萬元，惟僅還款
8萬元，尚餘7萬元迄未清償。爰依消費借貸法律關係起訴請求
。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之華泰銀行跨
行匯款申請書、行動電話通話明細、行動電話簡訊翻拍畫面、
合作金庫銀行綜合存款存摺等件影本為證，被告經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定
，視同自認，堪認原告主張為事實。從而，原告請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年3月30日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官鄭玉佩
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。