裁判字號：臺灣高雄地方法院95年撤緩字第117號刑事裁定
裁判日期：民國95年11月17日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度撤緩字第117號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因涉犯妨害風化案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執聲字第2273號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因妨害風化案件，經台灣高雄地方法院於民國94年9月23日以94年度訴字第2744號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並於94年10月14日確定在案。茲該受刑人另於94年12月31日再犯未指定犯人誣告罪，經台灣高雄地方法院於95年7月20日以95年度易字第979號判決判處拘役40日，並於95年8月11日確定在案，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、按刑法業於95年7月1日修正公布施行，關於得撤銷緩刑之規定，增訂刑法第75條之1：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」。次按「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」、「刑法施行前，宣告緩刑或准許假釋者，在刑法施行後撤銷時，應依刑法之規定。」，刑法施行法第6條之1、第7條定有明文。是依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內者，應逕用新法第75條之1之規定撤銷緩刑宣告，無庸比較新舊法。
三、經查：本件受刑人前因妨害風化案件，經本院於94年9月23日以94年度訴字第2744號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑
3年，並於同年10月14日確定在案。茲該受刑人於緩刑期間內之94年12月31日再犯未指定犯人誣告罪，經本院於95年7月20日以95年度易字第979號判決判處拘役40日，並於同年
8月11日確定等情，有前開刑事判決書各1件及台灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽。從而，本件受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，足認其法治觀念薄弱，未能藉由前開緩刑宣告以達成自我警惕之效果，從而原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要。故本件聲請核與修正後刑法第75條之1第1項第
2款規定相符，應依刑事訴訟法第476條規定撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，方屬允當。聲請意旨為有理由，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中華民國95年11月17日
刑事第八庭法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年11月17日
書記官王高山