臺灣高等法院100年度抗字第1411號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1411號民事裁定

裁判日期：民國100年10月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1411號抗告人 高中興 上列抗告人因與相對人 黃俊智 間支付命令事件，對於撤銷確定證明書之處分，聲明異議，對於中華民國100年8月30日臺灣桃園地方法院100年度事聲字第137號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於原法院之異議及抗告意旨以：戶籍設定之客觀事實，不失為認定住所之重要表面證據，依現今社會上之經驗法則，即是表徵久住意思之最有力事證。相對人即債務人黃俊智之戶籍地址為「桃園縣桃園市○○街○號」，系爭支付命令並已送達於前開戶籍地址，即已生合法送達之效力，債務人僅憑其長久工作於馬來西亞，對該戶籍地址送達未生效力實與上開意旨未符。另債務人自稱其並無將「桃園縣桃園市○○街○號」設為住所之主觀意思亦無長久居住於此之客觀事實，則債務人自不應將其戶籍設於上址，債務人既已將該址設為戶籍地址，自有對該址設為戶籍地址所生一定法律效果之認識，對該戶籍地址往後應有信件或公文寄送於此之情形顯有預見可能，縱債務人有廢止住所之意，而不實行離去，抑或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得為住所之廢止。是原法院書記官撤銷系爭支付命令之確定證明書，顯有違誤，原裁定竟駁回伊之異議，顯與法有違，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1項定有明文。支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，此觀同法第521條規定自明。又該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，如法院書記官已付與確定證明書者，自應為撤銷之處分；次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，同法第136條第1項、第2項前段、第137條第1項及第138條第1項亦分別定有明文。是同法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定為送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（參照最高法院64年台抗字第481號判例意旨）。又送達為一切訴訟程序合法進行之基礎，因此，法院應使受送達人得實際收受送達之文書，以保障其訴訟實施權，故所謂住居所、事務所或營業所，不限於民法所稱之住所、居所，或依戶籍法登記之戶籍地、依法令登記之事務所、營業所，即現在實際居住、執行事務或營業之處所亦包含在內。易言之，若不能於民法所稱之住所、居所，或依戶籍法登記之戶籍地、依法律登記之事務所、營業所，將文書交付予應受送達人者，仍應調查其現在實際居、住所、執行事務或營業之處所，於該處所將文書交付，必於不能依前開方法為送達之情形下，始得為寄存送達。又寄存送達與公示送達係不同之送達方法，法院為寄存送達時，限應受送達人於送達時，實際之住、居所、事務所或營業已查明，僅應受送達人暫時離開其住、居所、事務所或營業所，無法當場交付文書予本人，亦無法將文書交予其同居人或受僱人，但可合理期待應受送達人，於依文書應為訴訟行為之期間內，會返還該住居所、事務所或營業所，知悉有法院送達之文書，得至自治或警察機關領取文書之情形，始得為之。若應受送達人已離開其原來實際之住居所、事務所或營業所，於短期內將不會返還該處所，亦不知現在之住居所、事務所或營業所者，則應以公示送達方式，使應受送達人雖不能直接收受該文書，但仍有知悉文書之機會（同法第149條第1項第1款參照），此時，即不得以欠缺公示方法之寄存送達方式為之。
三、經查，原法院於99年7月15日核發系爭支付命令後，郵務人員係於同年月23日將系爭支付命令寄存於桃園縣政府警察局桃園分局大樹派出所，斯時相對人係設籍於「桃園縣桃園市○○街○號」，另抗告人陳報相對人住所為「桃園縣桃園市○○街116之3號4樓」。原法院書記官認系爭支付命令已合法送達相對人，並於99年8月23日確定，而付與確定證明書，此固有系爭支付命令、送達證書、確定證明書及個人基本資料查詢結果各1紙在卷可稽（見原法院司促字卷第7、14、18-19、21頁）。然相對人自91年3月起至99年12月止，即向第三人 張雅惠 承租門牌號碼「桃園縣桃園市○○街○○號9樓之2」房屋供家人共同居住使用迄今之事實，業據提出張雅惠出具之證明書及以相對人為收件人之93年至99年有線電視繳款單14紙為證（原法院司促字卷71-81頁）。另經原法院囑託桃園縣政府警察局桃園分局查明相對人於99年6月至8月間有無實際居住於上開福豐街或保羅街址之事實，訪查結果相對人於上開期間均無居住於上開2址房屋之事實，有桃園縣政府警察局桃園分局100年6月23日桃警分刑字第1001037934號函暨其偵查隊查訪紀錄表2紙可證（原法院司促字卷64-66頁）。再經原法院調取相對人之入出國日期紀錄，相對人於99年7月7日出境後，及至同年8月12日返台，復於同年月14日出境，同年月18日返台後，再於同年月20日出境，至同年10月11日始入境，且最近5年，每年出境次數約為9次至13次。亦有內政部入出國及移民署100年6月2日移署資處亦字第1000082169號函暨檢送相對人入出國日期紀錄可稽（原法院司促字卷49-53頁）。足見系爭支付命令送達時，相對人出境國外，且係實際居住於「桃園縣桃園市○○街○○號9樓之2」，並無居住於上開福豐街或保羅街址房屋之事實，堪以認定。原法院不察，於未於相對人之住居所為送達之情形下，即逕對「桃園縣桃園市○○街○號」及「桃園縣桃園市○○街116之3號4樓」為寄存送達，其送達自不合法，不發生送達效力，迄系爭支付命令核發後3個月，並未依法送達予相對人，此經本院調取系爭支付命令全卷查明無訛，依前揭說明，系爭支付命令當不生與確定判決相同之效力。原法院書記官誤認系爭支付命令已合法送達相對人，並於99年8月23日確定，而付與確定證明書，容有違誤，嗣於查明後，於100年7月27日處分撤銷上開確定證明書，並無不合，原法院駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年10月14日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官吳燁山法官陳麗玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年10月17日
書記官林淑貞