臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1676號
原告 陳宛婷
被告 米殿軍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金簡字第271號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第988號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬9001元。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。
㈡查原告主張之前述事實，業據其提出本院112年度審金簡字第271號刑事判決為證，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。被告雖辯稱，並未因此獲得任何利潤，也不是實際騙對方之人等語，然被告既未妥善保管其所有之渣打商業銀行000-00000000000000號帳戶，反將上開帳戶輕率交與真實姓名、年籍不詳之人，後更供作詐騙集團使用，實則被告上開行為除主觀上具有過失，更顯已為詐欺集團詐騙原告之行為提供幫助，依上開說明，自應負共同侵權之損害賠償責任，是被告上開所辯，無足為採。
㈢從而，原告既因被告上開侵權行為而受有新臺幣（下同）3萬9001元之損害，是原告請求被告給付3萬9001元，應屬有據。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
中壢簡易庭法官林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。