宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第990號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間95年度北簡字第990號清償借款事件，於中華民國
95年1月24日言詞辯論終結，同年2月17日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾壹萬陸仟伍佰陸拾壹元，及其中新台
幣肆拾萬玖仟貳佰零陸元自民國九十四年十一月十二日起至清償
日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣肆拾壹萬陸仟伍佰陸拾壹元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之小額循環信用貸款
契約第20條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審
管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首
揭規定相符，本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院
自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國91年7月12日與原告訂立小額循環
信用貸款契約，借款新台幣（下同）300,000元，約定借款
期間為91年7月12日至92年7月12日止為期1年，嗣於93年10
月22日另與原告簽立契據變更約定書，將原訂最高借款限額
自300,000元調整為1,000,000元，期滿30日前如不為反對續
約之意思表示並經原告審核同意，視為以同一契約內容繼續
延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並以GEORGE&
MARY卡作為工具循環使用前揭貸款，利息按固定年利率
18.25％計付，如未依約於繳款期限前繳款時，延滯期間按
年利率20％給付遲延利息，並約定如有一期未清償者，債務
視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息；詎本件被
告僅攤還本息至94年11月11日止，此後即未依約繳款，故本
件借款視為全部到期，被告共積欠416,561元迄未清償之事
實，業據其提出小額循環信用貸款契約、GEORGE&MARY卡
領用申請書暨約定書、契據變更約定書、交易記錄等件為證
，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 17 日
書 記 官金雅芳