裁判字號：臺灣雲林地方法院91年訴字第549號民事判決
裁判日期：民國91年11月13日
裁判案由：給付工程款
臺灣雲林地方法院民事判決九十一年度訴字第五四九號
原告亞麥開發股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 王國峰 送達代收人丁○○法定代理人甲○○訴訟代理人 陳中堅 律師複代理人乙○○右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣貳拾伍萬貳仟捌佰貳拾玖元，即自民國九十一年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決被告應給付原告新台幣下同五十萬五千六百五十八元，及自支付命令（九十一年促字第一三七六一號）送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、陳述：
㈠、緣被告於民國（下同）九十年九月十日，就其所承包南投縣竹山鎮公所工程內連鎖磚、路緣石等工程，與原告簽訂承攬契約，雙方約定由原告以代工代料方式，承攬施作本件工程，報酬給付以原告完工後實作實量為準。原告完工後，工程報酬合計為一百萬七千四百五十四元，惟被告僅給付五十萬一千八百八十七元，尚欠餘款五十萬五千六百五十八元。
㈡、兩造間之合約書雖約定以連鎖磚舖設，惟查，連鎖磚僅為統一名稱，其名為連鎖磚係指磚與磚可互相搭接，形成連鎖狀態，故稱之，是其實際樣式可達數百種以上，而本件原告所使用之Ｌ型步道磚亦為連鎖磚之一種。
㈢、依經濟部中央標準局公佈之「中國國家標準」，在八十三年四月二十五日之修訂公佈文中即稱：地磚高壓混凝土連鎖地磚，簡稱為連鎖磚，嗣於九十一年五月一日修訂公佈為高壓混凝土地磚，簡稱高壓地磚，其就形狀之規範不予硬性規定，可設計為正方形、長方形或咬合效果設計（即本件Ｌ型）等，前原告庭呈之型錄上則有數十種之連鎖磚樣式可公參酌，另檢附經濟部中央標準局關於高壓混凝土地磚之說明，即可明確證明Ｌ型步道磚確為系爭契約所指之連鎖磚。
㈣、兩造就原告所舖設之連鎖磚因車輛輾軋後破裂乙事，曾相互以存證信函通知對造，兩造於內容中就本件契約標的為Ｌ型步道磚之連鎖磚均未有爭執，況觀諸被告寄發之第一○八號郵局存證信函中指稱：「貴公司承包本公司所承包之竹山鎮公所辦公廳舍重建工程，地坪舖設Ｌ型步道磚工程，經公所驗收發現大部份均破裂，無法通過驗收合格‧‧‧等語。」已明顯指出施作式樣確實為Ｌ型步道磚，且從未提及所舖設之地磚非契約標的。
㈤、況被告已陸續支付訂金二十五萬零八百九十元、期款二十五萬零八百九十八元，如被告主張原告舖設之地磚非契約標的，又豈會支付二期工程款予原告？
㈥、被告既主張原告所舖設之磚材有瑕疵（即破裂情事），則被告應舉證證明係原告舖設不當所致，然則，原告則認為係被告指定材料不當，將供作步道用之Ｌ型步道磚，用於車道上使用，方使該等磚材因無法承受車輛輾壓之重力而破裂，被告應自負其責，原告依其指定內容施工，並無違誤。
三、證據：提出合約書、原告公司產品樣式目錄、連鎖磚（抗壓強度、吸水率）測試報告各一件、統一發票、錄被告致原告存證信函、原告致被告存證信函、高壓混凝土連鎖地磚說明書各二件（均為影本）為證。
乙、被告方面：
一、聲明：一原告之訴駁回。
二訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
㈠、被告承包竹山鎮公所辦公廳舍重建工程，將其中停車場車道地磚部分發包由原告承攬，約定以三十×三十×六公分之正方形「連鎖磚」舖設，有原告提出之合約書及附圖可按，惟被告竟以不合規格之Ｌ型步道磚舖設，以致經車輛輾軋後破裂，未能通過竹山鎮公所之驗收，經通知被告改正，被告乃發函原告補正，否則即視為解除契約之通知，有存證信函影本一件可憑，惟原告置之不理，現已由被告另行發包舖設完成，爰以本書狀之送達，再次表明解除契約之意思表示。
㈡、本件原告未依約舖設地磚，當時有向原告提出疑義，但原告稱可以經汽車輾壓，完工後卻沒有應有之效用，經被告通知補正，仍置之不理，業經解除契約，原告之請求，即無所據，為無理由。
三、證據：提出合約書、附圖、存證信函各一件、及相片二十五張為證。並聲請訊問證人 陳惠民 建築師。
丙、本院依原告聲請，向台灣區水泥製品工業同業公會函查「Ｌ型步道磚」是否為連鎖磚？理由
一、本件原告主張：被告於九十年九月十日，就其所承包南投縣竹山鎮公所工程內連鎖磚、路緣石等工程，與原告簽訂承攬契約，雙方約定由原告以代工代料方式，承攬施作本件工程，報酬給付以原告完工後實作實量為準。原告完工後，工程報酬合計為一百萬七千四百五十四元，惟被告僅給付五十萬一千八百八十七元，尚欠餘款五十萬五千六百五十八元。兩造間之合約書雖約定以連鎖磚舖設，惟查「連鎖磚」僅為統一名稱，顧名思義，「連鎖磚」係指磚與磚可互相搭接，形成連鎖狀態，故稱之，是其實際樣式可達數百種以上，而本件原告所使用之Ｌ型步道磚亦為連鎖磚之一種，被告不得藉故拒絕給付工程餘款等語。
二、被告則以：被告承包竹山鎮公所辦公廳舍重建工程，將其中停車場車道地磚部分發包由原告承攬，約定以三十×三十×六公分之正方形「連鎖磚」舖設，有原告提出之合約書及附圖可按，惟被告竟以不合規格之Ｌ型步道磚舖設，以致經車輛輾軋後破裂，未能通過竹山鎮公所之驗收，經通知被告改正，被告乃發函原告補正，否則即視為解除契約之通知，有存證信函影本一件可憑，惟原告置之不理，現已由被告另行發包舖設完成，爰以本書狀之送達，再次表明解除契約之意思表示等情，資為抗辯。
三、原告主張被告於九十年九月十日，就其所承包南投縣竹山鎮公所工程內連鎖磚、路緣石等工程，與原告簽訂承攬契約，雙方約定由原告以代工代料方式，承攬施作本件工程之事實，固據其提出合約書、統一發票等為證，被告對該事實亦不爭執，惟以原告施工之Ｌ型步道磚，與合約書附圖之型式不符，且非連鎖磚，及舖設之Ｌ型步道磚有瑕疵破裂情形，致無法通過竹山鎮公所驗收等理由置辯，因此本件所應審就者厥為：原告所舖設之Ｌ型步道磚是否為連鎖磚？是否與合約所需求者相符？及原告所舖設之Ｌ型步道磚是否真的有瑕疵？責任歸屬各若干，才能衡平雙方之利益？
四、何謂連鎖磚？據台灣區水泥製品工業同業公會函覆稱：依據八十二年十二月二十三日公告之ＣＮＳ１３２９５Ａ２２５５「高壓混凝土連鎖地磚」中第１節之適用範圍：本標準適用於舖設所用之高壓製成混凝土連鎖地磚（以下簡稱連鎖磚）。惟該標準於九十年五月一日修訂公佈之標準時，即以刪除中英文之「連鎖（interlocking）字眼，但一般市面上仍通稱為連鎖磚。查新舊標準中於「第４、２、１節形狀：高壓磚之形狀不予規定，可設計為正方形、長方形、六角形或為咬合效果設計之任何凹邊形、多角形等」有詳細說明。故貴院函覆相片中，編號Ａ之長方形地磚（即被告重新舖設所用之地磚）及編號Ｂ之Ｌ形地磚（即原告舖設之地磚）均為「連鎖磚」等語。可見被告抗辯原告所舖設者非連鎖磚云云，不足採信。
五、原告所舖設之Ｌ形地磚，兩造就原告所舖設之連鎖磚因車輛輾軋後破裂乙事，曾相互以存證信函通知對造，兩造於內容中就本件契約標的為Ｌ型步道磚之連鎖磚均未有爭執，況觀諸被告寄發之第一○八號郵局存證信函中指稱：「貴公司承包本公司所承包之竹山鎮公所辦公廳舍重建工程，地坪舖設Ｌ型步道磚工程，經公所驗收發現大部份均破裂，無法通過驗收合格‧‧‧等語。」已明顯指出施作式樣確實為Ｌ型步道磚，且從未提及所舖設之地磚非契約標的，此有該存證信函附卷可稽，足見對被告而言，其亦認知原告所舖設之Ｌ形地磚，符合契約規定。此外，證人即本件工程設計師陳惠民亦結證稱：原告所舖設之Ｌ形地磚，符合當初設計之合約要求等語，被告主張合約附圖為方形地磚，主張解除契約云云，亦無足採。
六、查兩造間所訂工程合約，係以代工代料方式，由原告負責施工等情，為兩造所不爭執，而原告所舖設之地磚確有破損情形，此有被告提出相片可證，且既然是由原告負責施工舖設，尚難怪罪被告方面有何過失，原告雖曾檢送系爭Ｌ形地磚，經正道科技檢驗股份有限公司測試及格，但通常會以品質較好者，拿去測試，且理論上而言，如養護的好，Ｌ形地磚與方形地磚，都很堅固等情，亦據證人陳惠民證述明確，因此被告抗辯原告所舖設之地磚有瑕疵乙節，尚可採信。至於原告主張係因車輛輾壓，才造成地磚破損云云，但仍有不破損之部分，可見該地磚之硬度不一，況且合約開始，原告即知鎮公所前面部分之地磚，會有車輛行駛，如改採其他型式之地磚，將更理想時，亦應本於其專業知識，建議被告改用其他型式之地磚，方符合誠實信用之原則。
七、綜上所述，被告對於連鎖磚之認識，應有不足，否則豈有甘冒驗收不通過，必須拆除，以其他型式之地磚重做之損失？而原告所舖設之Ｌ形地磚亦有瑕疵（不管是該Ｌ形地磚本身，或應改採其他型式之地磚），致造成被告之損害，本院認為雙方都有過失，為衡平雙方之損害，以各負一半之責任為適當。
八、從而，原告請求工程尾款五十萬五千六百五十八元之半數，即二十五萬二千八百二十九元，及自支付命令（九十一年促字第一三七六一號）送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，其超過部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書判決如主文。
中華民國九十一年十一月十三日
臺灣雲林地方法院民事第一庭~B法官蕭守田右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十一月十三日~B法院書記官李世文