臺灣高雄地方法院107年度抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國107年01月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度抗字第8號抗告人 李靜怡 相對人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年11月15日本院106年度司票字第5051號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）原登記於伊之甲○○○○○○名下，伊前與乙○○協議由乙○○購回系爭車輛，然乙○○新成立之丙○○○○無法提供支票予相對人，相對人告知乙○○系爭車輛原車主繳款正常，願提供較高之貸款金額，並要求提供原車主支票，伊乃於民國106年3月21日提供由伊甲○○○○○○簽發之支票予相對人，然相對人收取支票時未告知如此形同作保，伊於10
6年7月10日提告侵占而要求乙○○退回伊所有支票，乙○○乃對相對人提出以丁○○之支票更換伊簽發之支票，目前侵占案件仍在審理，而相對人既同意換票，伊應不具保證人之資格，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第
123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，本件相對人於原審主張執有抗告人與原審相對人乙○○即丙○○○○、戊○○於106年3月丙○○○○發之內載金額新臺幣（下同）1,896,000元，到期日為106年10月20日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，抗告人與乙○○即丙○○○○、戊○○至今尚欠1,439,149元，乃依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票1紙為證。原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。抗告人主張相對人業同意乙○○以他人之支票換回伊所簽發之支票，伊應已不具保證人資格等節，核屬實體上法律關係之事項，揆諸前開規定及說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第
1款定有明文，而上開規定於非訟事件關係人亦準用之，此為非訟事件法第11條所明定。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。經查，本件相對人以執有抗告人及乙○○即丙○○○○、戊○○所共同簽發之系爭本票為由，請求准許對上開發票人為強制執行，嗣抗告人依法提起抗告，按其前述抗告理由顯基於其個人關係之抗辯事由，依上開說明，對於未提出抗告之乙○○即丙○○○○、戊○○即無須合一確定，是依上開規定，抗告人提起本件抗告之效力不及於乙○○即丙○○○○、戊○○，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月29日
民事第三庭審判長法官楊淑珍
法官陳筱雯法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年1月29日
書記官呂美玲