臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2533號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告林峰祥
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩偵緝字第2號），因被告偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第1270號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林峰祥犯業務侵占罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。爰審酌被告於「南科名門」社區擔任保全，負責於每日19時至隔日7時保管放置前開地點大廳櫃台抽屜內之款項，不思以正當方法謀取生活上所需，亦不盡忠職守，竟貪圖不法利益，反濫用業務上之權限，逕行侵占業務上所職掌之款項，而侵害「南科名門」社區管委會之財產法益，所為應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值，及其如法院前案紀錄表所示之前科素行；再酌以被告已先歸還所侵占之新臺幣（下同）7,000元與告訴人等情，足認被告犯後已積極彌補其犯行對告訴人所造成之財產損失；末考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭涵予提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（
應附繕本）。
書記官 侯儀偵
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度撤緩偵緝字第2號
被 告 林峰祥 男 51歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里○○00○0號
居屏東縣○○鎮○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林峰祥於民國112年5月間至112年7月底，任職於東京都保全股份有限公司(下稱東京都公司)，在臺南市○○區○○里○○○○道000號「南科名門」社區擔任保全，負責於每日19時至隔日7時保管放置前開地點大廳櫃台抽屜內之款項。詎林峰祥竟意圖為自己不法之所有，於112年7月17日1時許，將放置在抽屜內之住戶繳交之共有區域部分租金、保證金共新臺幣（下同）23,000元侵占入己，並至地點不詳之便利商店內將其侵占之7000元存進其帳戶內，復於同日6時許將剩下之16,000元放回該抽屜。嗣經「南科名門」社區管委會主委即該社區之區分所有權人 何美儀 清點款項時，發覺財物短缺，調閱監視器後，始悉上情。
二、案經東京都保全股份有限公司高雄分公司委由 謝忠達 、 陳正銘 （東京都公司部分已解除委任）；何美儀委由陳正銘訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林峰祥於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人何美儀、陳正銘於警詢時之陳述、被告個人履歷資料表、本署檢察官勘驗筆錄、「南科名門」社區寄放物品登記簿各1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、另被告前開侵占取得款項為其犯罪所得，然其已清償侵占之款項等節，有112年9月7日刑事陳報狀1紙在卷可參，如再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，此部分不另聲請宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
檢 察 官 鄭 涵 予
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書 記 官 劉 芝 嘉
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1
年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5
年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。