臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第850號
原 告 劉羿 彣
劉芳瓊
被 告 鍾岱玲
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院不經言詞辯論，判決如
下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第56條之1第1項規定：「訴訟標的對於數人
必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原
告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴
之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同
起訴，」民法第828條第3項規定：「公同共有物之處分及
其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體
之同意。」又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係
公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，
尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第
828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有
人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適
格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議一參
照）。
二、查本件原告 邢銀茹 （該部分另經言詞辯論判決）起訴時係依
侵權行為法律關係，就公同共有建物即門牌號碼桃園市○○
區○○路○○○巷○○號3樓房屋之損害（下稱3樓房屋）向被
告為損害賠償之請求，核屬公同共有債權之權利行使，揆諸
上揭規定及說明，自屬固有必要共同訴訟，需由公同共有人
全體即視同原告 劉羿彣 、劉芳瓊一同起訴，當事人始為適格
，惟原告邢銀茹無法取得劉羿彣、劉芳瓊同意對被告起訴。
嗣經本院於民國110年3月5日，以裁定命劉羿彣、劉芳瓊
追加為原告（見本院卷第275頁），渠等逾期未為追加，是
依民事訴訟法第56條之1第1項規定，應視同劉羿彣、劉芳
瓊就原告邢銀茹請求被告給付損害賠償，已一同起訴，而同
為原告，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告劉羿彣、劉芳瓊主張
先前因拋棄繼承程序有問題導致無法拋棄，其不想成為原告
，且自98年2月27日後，均未使用、管理3樓房屋等語。
二、按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，依其所訴
之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以
判決駁回之。」查原告劉羿彣、劉芳瓊原告前為3樓房屋之
公同共有人，有建物謄本在卷可參（見本院卷第30、31頁）
；惟於110年4月6日，原告劉羿彣、劉芳瓊因原告邢銀茹
辦理遺囑繼承，已非3樓房屋之公同共有人，亦有建物登記
謄本在卷可參（見本院卷第294頁）。原告劉羿彣、劉芳瓊
既已非3樓房屋之公同共有人，則原告邢銀茹向請求損害賠
償之訴，就原告劉羿彣、劉芳瓊部分即顯無理由，依上揭規
定，應予駁回。
三、末按民事訴訟法第56條之1第5項規定：「第1項及第3項
情形，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅
由原起訴之原告負擔。」本件原告劉羿彣、劉芳瓊前經本院
依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定命追加為原告，本
院斟酌原告劉羿彣、劉芳瓊已多次陳明不欲參與本件訴訟，
依上揭規定，酌定原告劉羿彣、劉芳瓊應毋須負擔本件訴訟
費用。
中華民國110年5月28日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官巫嘉芸